Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 10.04.2024

УИД 58MS0050-01-2024-000034-76

№ 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием организованного посредством видео-конференцсвязи с Пензенским районным судом Пензенской области защитника Чернова В.В. Попова С.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024, которым Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024 Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 04.01.2024 в 13 часов 40 минут на 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области Чернов В.В., управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево на перекрестке осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов В.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно сведениям из протокола <данные изъяты> №, который был составлен 04.01.2024, он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, которое было указано в протоколе.

Подпись в соответствующей графе протокола, где напечатано «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» совершенно однозначно свидетельствует о волеизъявлении лица, направленном на изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

В течение длительного времени ожидал получения информации о рассмотрении дела от мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области, которым и должно быть рассмотрено данное дело согласно заявленному ходатайству.

Каких-либо извещений, содержащих информацию о рассмотрении дела, в его адрес не поступало.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья судебного участка № 4 Кузнецкого района Пензенской области посчитал его (Чернова В.В.) надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Не признает данное обстоятельство.

Кроме того, при составлении протокола <данные изъяты> № он собственноручно указал, что возражает против уведомления его и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону.

Полагает, что при рассмотрении данного дела судом были существенно нарушены положения КоАП РФ – дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, - что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению без выяснения обстоятельств дела и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом заявляет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что проживает в Пензенском районе, в непосредственной близости от г. Пенза, для него затруднительно участвовать лично либо оплачивать выезд защитника для рассмотрения жалобы в Кузнецком районном суде Пензенской области. Считает, что вправе просить суд рассмотреть жалобу в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с использованием соответствующе технической базы одного из судов г. Пензы.

Ссылаясь на гл. 30 КоАП РФ, просил отменить постановление от 07.02.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Кузнецкого района Пензенской области по делу № 5-35/24, которым он, Чернов В.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу; рассмотреть жалобу в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с его участием либо с участием его представителя с использованием соответствующей технической базы одного из судов г. Пензы.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференцсвязи с Пензенским районным судом Пензенской области, заявитель Чернов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Попов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление от 07.02.2024 было получено заявителем Черновым В.В. 04.04.2024, что усматривается из уведомления о вручении (л.д. 14), жалоба поступила в судебный участок № 4 г. Кузнецка Пензенской области 09.04.2024. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.01.2024 в 13 часов 40 минут на 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области Чернов В.В., управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево на перекрестке осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Чернова В.В. в его совершении, по обоснованному мнению мирового судьи, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024, в котором описывается существо правонарушения; копией постановления от 11.07.2023; рапортом от 04.01.2024 об обстоятельствах правонарушения.

Повторность в действиях Чернова В.В. образует постановление № по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вступившее в законную силу 22.07.2023, которым Чернов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что с момента вступления постановления в законную силу до совершения Черновым В.В. правонарушения по рассматриваемому делу не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Чернова В.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чернова В.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, мировой судья обоснованно полагал необходимым назначить Чернову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы Чернова В.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение было совершено по адресу: 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, рассмотревшему указанное дело об административном правонарушении в отношении Чернова В.В.

В протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024 в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись Чернова В.В. При этом, по обоснованному мнению мирового судьи, вопреки требованиям административного законодательства Черновым В.В. не указаны республика, край, область, город и район, подлежащие заполнению в указанной графе, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителем, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение от 10.01.2024.

Также подлежит отклонению довод жалобы Чернова В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, исходя из следующего.

В протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024 Черновым В.В. в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указан номер телефона и написано слово «нет».

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Чернов В.В. по номеру телефона № 15.01.2024 был извещен о слушании в судебном участке № 4 г. Кузнецка Пензенской области 07.02.2024 в 10:10 дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем ему предлагалось явиться к указанному времени лично либо обеспечить явку своего представителя с доверенностью (л.д. 11). Указанная телефонограмма была передана с номера телефона №.

Передача телефонограммы путем совершения звонка с абонентского номера № 15.01.2024 подтверждается детализацией оказанных услуг по указанному абонентскому номеру.

Согласно действующему административному законодательству, вопреки ошибочному мнению заявителя Чернова В.В., извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, телефонограммой является одним из способов извещения, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ. При этом согласие лица на извещение его телефонограммой законом не предусмотрено.

Судом установлено, что Чернов В.В., будучи извещенным надлежащим образом посредством телефонограммы о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, в результате чего мировым судей дело было рассмотрено в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий Чернова В.В.

Срок привлечения Чернова В.В. к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения мировым судьей не истек.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции Чернову В.В., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Чернова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024 в отношении Чернова В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024, которым Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Чернова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин