Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 ~ М-47/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-390/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000071-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании стоимости оказания консультативных услуг по договору №KAN-A3-0000220031 в размере 148200 руб., неустойки с 15 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 88920 руб., неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 1482 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы 243 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2022 года между Царегородцевой О.Д. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00319-CL-000000458531, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит размере 1527649 руб. 94 коп. под 17.899% годовых. В этот же день истец заключила абонентский договор №KAN-A3-0000220031 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до 19 ноября 2028 года. Стоимость договора составила 156000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7800 руб., цена консультации – 148200 руб. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 02 ноября 2023 года в адрес ООО «Сити Ассист» истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 10 ноября 2023 года ответчиком на счет истца направлены денежные средства в размере 6608 руб. 29 ноября 2023 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Истцу услуга оказан не была, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец Царегородцева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Султанаев М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что обязательства, возложенные на агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Абонентский договор заключен истцом добровольно. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20 ноября 2022 года между Царегородцевой О.Д. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №00319-CL-000000458531, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит размере 2009108 руб. 84 коп. под 17.90% годовых, сроком до 20 ноября 2029 года.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia PICANTO, VIN № ....

Также 20 ноября 2022 года истец заключила абонентский договор №KAN-A3-0000220031 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до 19 ноября 2028 года об оказании услуг помощи на дорогах, который предусматривает оказание двух видов услуг - оказание консультации и предоставление помощи на дорогах.

Стоимость договора составила 156000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7800 руб., цена консультации – 148200 руб. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме 21 ноября 2022 года за счет кредитных средств, согласно выписке по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора Царегородцева О.Д. просила оказать следующие услуги, входящие в состав услуги Автодруг-3: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый»), помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, – неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт - не более 2 раза в год.

Согласно пункту 3 договора, договор не ограничивает прав клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Из пункта 4 договора следует, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156000 руб.

Согласно пункту 5 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (5.3). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7800 руб., цена консультации составляет 148200 руб. (5.4).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В сертификате к договору, подписанном сторонами, указана информация о приобретаемом Царегородцевой О.Д. транспортном средстве Kia PICANTO, VIN № ....

02 ноября 2023 года Царегородцева О.Д. отказалась от договора №KAN-A3-0000220031, просила возвратить денежные средства на представленные реквизиты.

10 ноября 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в связи сего расторжением 6608 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В материалы дела представлен сертификат к договору №KAN-A3-0000220031 от 20 ноября 2022 года.

Вместе с тем, сертификат перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 20 ноября 2022 года, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны истцу из содержания сертификата не усматривается. Само по себе наличие такого сертификата не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Из материалов дела следует, что сторона истца отрицала получение каких-либо консультаций по договору.

Принимая во внимание, что обязанность доказать факт оказания услуг, несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуги консультации не доказан.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства присутствия в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области указанной в сертификате деятельности и способного провести данную консультацию.

Поскольку доказательств реального оказания ответчиком истцу консультационных услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу стоимости консультационных услуг 148200 руб.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, с учетом заявленных истцом в иске требований, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком товара, работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74100 руб. (148200/2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя требования о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком мер к возврату денежных средств не принято, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 между истцом и Султанаевым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков и расторжении договора №KAN-A3-0000220031. Стоимость услуг по договору составила 24000 руб., которые оплачены истцом согласно представленной в материалы дела расписке от 13 ноября 2023 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Царегородцевой О.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления,), их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 18000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию почтовых расходы в размере 243 руб., которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4164 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Царегородцевой ФИО8 (паспорт № ...) сумму уплаченную по договору №KAN-A3-0000220031 от 20 ноября 2022 года в размере 148200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74100 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 243 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4164 руб.

В остальной части исковые требования Царегородцевой ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года