Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 12.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                        08 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. РП Бежаницы, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что в протоколе и в постановлении указано на место совершения правонарушения и на место составления адрес «шоссе Скандинавия», т.е. на несуществующий адрес, что является существенным нарушением положений КоАП. Материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ДПС производил замеры видимости и читаемости. Инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствует приложение к протоколу ходатайство с объяснениями и фото на двух листах, однако в протоколе сделана отметка об этом. Инспектор ДПС лишил его права на юридическую помощь защитника. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС, который не производил остановку транспортного средства, а сидел в патрульной машине

В судебное заседание ФИО1 не прибыл его защитник жалобу поддержал полностью.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ФИО5 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165.

В соответствии с пунктом И. 4.5 Приложения 1 ФИО5 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. управлял транспортным средством VC026S государственный номер В978ОА178 по адресу: <адрес>, 42й км шоссе Скандинавия, <адрес> в светлое время суток с нечитаемым задним государственным знаком, чем нарушил требование п. 7.15 ПДД РФ.

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения представлен по делу только протокол 78 0 046 016113 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном в оспариваемом постановлении ничего не указано.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таких фотографий в деле нет и они не исследовались.

    Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

    Более того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указан несуществующий адрес места совершения правонарушения. Так, не существует шоссе Скандинавия, а имеется <адрес>.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                          Емельянов А.А.