Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10804/2023 ~ М-10103/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-10804/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012857-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                 13 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баладжаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Соколовой М. П., Соколову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Соколовой М. П., Соколову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Соколовым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №***№ по эмиссионному контракту № от 25.12.2011, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является его супруга Соколова М.П. и его сын    Соколов Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №*******№ за период с 04.04.2023 по 17.10.2023 в размере 224 940 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с погашением кредитной задолженности, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 449 рублей 40 копеек.

Последствия отказа от исковых требований разъяснены представителю истца, понятны ему.

Ответчик Соколова М.П. не явилась, извещена надлежаще, представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 40 копеек.

Ответчик Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом представлено заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Поскольку ответчиком Соколовой М.П. государственная пошлина в размере 5 449 рублей 40 копеек оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2023, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк от исковых требований к Соколовой М. П., Соколову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья                                           А.Н. Вайгачева