Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1730/2022;) ~ М-1477/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Елены Владимировны к Адарченко Лилии Борисовне, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова Ирина Михайловна о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

    Новгородова Е.В. обратилась в горсуд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, в т.ч. в виде принадлежавшей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства Новгородова Е.В. обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 с заявлением о его принятии, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство Новгородовой Е.В. было нотариусом отказано, и разъяснено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все движимое и недвижимое имущество, которое на день ее смерти будет ей принадлежать, где6 бы оно не находилось и из чего не оно не состояло, все то, на что по закону она будет иметь права ответчику Адарченко Л.Б. Истец Новгородова Е.В. указала на то, что ФИО3 состояла на учете в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», так как страдала хроническим психическим заболеванием, скончалась, находясь на лечении в ГБУЗ Республики Крым «Психиатрическая больница № 2», то есть, по утверждению истца, на момент составления завещания наследодатель ФИО3 не была полностью дееспособной, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сославшись на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что оспариваемым завещанием нарушены ее законные права наследника первой очереди, истец Новгородова Е.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Адарченко Лилии Борисовны, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасовой Ириной Михайловной.

    В ходе судебного разбирательства истец Новгородова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам; в судебное заседание 15.05.2023 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Адарченко Л.Б. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась; представитель ответчика адвокат Мыленко А.И. исковые требования не признал, указав на необоснованность доводов истца. В судебное заседание 15.05.2023 представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова И.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещания, которым завещала все движимое и недвижимое имущество, которое на день ее смерти будет ей принадлежать, где6 бы оно не находилось и из чего не оно не состояло, все то, на что по закону она будет иметь права Адарченко Лилии Борисовне. Завещание удостоверено частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасовой И.М., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 75).

Истцу Новгородовой Е.В. наследодатель ФИО3 доводится матерью, в подтверждение чего предоставлены свидетельство о рождении (л.д. 19), справка о заключении брака (л.д. 11), свидетельство о расторжении брака (л.д. 7), свидетельство о заключении брака (л.д. 6), подтверждающие смену истцом фамилии на Новгородова.

     В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства Новгородова Е.В. обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, и в рамках открытого к имуществу ФИО3 наследственного дела нотариус уведомила истца о наличии завещания наследодателя, составленного не в пользу Новгородовой Е.В. (л.д. 12).

В связи со спором о праве на наследство на день рассмотрения дела судом свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 нотариусом не выдавалось.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

             Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

              В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец Новгородова Е.В., заявляя требований о признании составленного в пользу Адарченко Л.Б. завещания недействительным, указала о том, что при составлении и подписании указанного завещания ее мать ФИО3, страдающая психическим заболеванием, не понимала значения своих действий, в связи с чем, завещание является недействительным.

     В подтверждение указанных доводов истца свидетельствуют врачебные записи в медицинской карте ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» амбулаторного больного ФИО3, из которых следует, что ФИО3 с января 1974 года находилась на учете у врача-психиатра с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.023.1999 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в Крымской республиканской психиатрической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К посещению врача на дому относилась негативно, больной себя не считала, периодически не открывала двери дочери, неоднократно высказывала бредовые идеи, испытывала императивные галлюцинации. Также находилась на стационарном лечении с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КПНД» <адрес> с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фоне лечения выраженной положительной динамики не отмечалось (л.д. 39-72).

    В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила, что длительное время была знакома с ФИО3, которая часто вела себя агрессивно, была подвержена резкой смене настроения. По отношению к свидетелю ФИО3 выражала недовольства, без какого-либо повода, при этом, ФИО7 было известно о наличии у ФИО3 психического заболевания.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО3, которая жила одна, сама себя обслуживала, самостоятельно распоряжалась пенсией, приобретала продукты.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является социальным работником, и в течение трех последних лет ФИО3 находилась у нее на социальном обслуживании. ФИО3 проживала одна, всегда узнавала Свидетель №1, рассказывала ей о своих дочерях. По просьбе последних Свидетель №1 несколько раз сопровождала ФИО3 в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер».

    Свидетель ФИО9 пояснила, что ей известно, что мать ее подруги Адарченко Л.Б., ФИО3 проживала в квартире по <адрес> в <адрес> одна, однако, в течение трех последних лет до смерти она жила у дочери Адарченко Л.Б. Свидетель указала, что по просьбе Адарченко Л.Б. в периоды ее отъезда привозила ФИО3 продукты и лекарства, при этом, ФИО3 узнавала ее, не путая имен, рассказывала о родственниках, сама по необходимости звонила дочери.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом ходатайства представителя ответчика и мнения истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием? Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? Какими были индивидуально-психологические особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагностированным заболеванием и проводимым его медикаментозным лечением, могли ли они повлиять на ее действия, связанные с подписанием завещания ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», комиссия пришла к выводу, что ФИО3 страдала следующим психическим заболеванием: Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение с выраженным эмоционально-волевым дефектом психики (шифр по МКБ-10; -F 20.0). В силу того, что на момент подписания завещания у ФИО3 должны были выявляться нарушения мышления с невозможностью полностью осмыслить сложившуюся ситуацию и свою роль в ней, усугублявшиеся идеаторной заторможенностью, а также, аффективные (необоснованная тревога, пессимистический прогноз, бредовые) и волевые в структура апатобулического дефекта (вялость, спонтанность, снижение побудительной силы мотивов) расстройства. Указанные нарушения в первую очередь влияли на формирование цели сделки, которая была обусловлена патологическими мотивами и определяли неспособность к целенаправленной деятельности. Следовательно, в связи с наличием у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания: Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение с выраженным эмоционально-волевым дефектом психики -F 20.0, то ФИО3 с учетом состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия на дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, составления завещания (л.д. 93-98).

         Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено комиссией ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», т.е. государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, а также, материалы дела с протоколами судебных заседаний, которыми зафиксированы пояснения свидетелей, экспертами учтены все имевшиеся у ФИО3 заболевания и степень их влияние на способность понимать значение своих действий, разумно руководить ими на момент подписания завещания. Суд находит заключение полным, не противоречивым и в соответствии со ст.60 ГПК РФ признает его допустимым доказательством по делу.

            Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении наследодателя ФИО3 на момент подписания завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

    При этом, пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей указанные доводы истца не опровергают, поскольку, письменным доказательствам по делу, свидетельствующим о состоянии здоровья ФИО3 в период февраля 2019 г. вследствие наличия у нее хронического психического заболевания, не противоречат. Иные доказательства, которыми бы с полнотой и достоверностью опровергались установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент подписания завещания в пользу ответчика ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела получены не были.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новгородовой Е.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос о возмещении судебных затрат, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.    67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.