Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2019 ~ М-3967/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4529/2019 24 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезниковой <данные изъяты> к Белинчиковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Трапезникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Белинчиковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 07.02.2019 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля. В качестве аванса по указанному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей. Однако в срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные п. 3.1 предварительного договора. Считает, что предварительный договор прекращен, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Трапезникова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 70), направила в суд представителя.

Представитель истца Зябишев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белинчикова <данные изъяты> и её представитель Туманова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Белинчиков <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Трапезников <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 07.02.2019 между истцом Трапезниковой <данные изъяты> и ответчиком Белинчиковой <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 24 дней с момента подписания предварительного договора, т.е. в срок до 03.03.2019 включительно.

В соответствии с п. 2.6.1 предварительного договора при подписании настоящего договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка сумму в размере 200000 рублей.

Указанная сумма получена Белинчиковой <данные изъяты>. от Трапезниковой <данные изъяты> что подтверждается распиской от 07.02.2019.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства были получены её сыном Белинчиковым <данные изъяты> который фактически пользовался автомобилем и намерен был его продать, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что она как собственник автомобиля <данные изъяты> VIN ..... одобряла все действия своего сына Белинчикова <данные изъяты>., связанные с продажей данного автомобиля, подписывала все необходимые документы по его просьбе и была осведомлена о получении им денежных средств по расписке от 07.02.2019.

Также между Трапезниковой <данные изъяты>. и Белинчиковой <данные изъяты>. 07.02.2019 был заключен договор о задатке при покупке автомобиля.

Согласно п. 3 договора о задатке данный договор заключен по 01.04.2019.

В случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки до 01.04.2019 включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 7 банковских дней сумм в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пунктами 5, 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика и его представителя, непосредственно истцом Трапезниковой <данные изъяты>И. и ответчиком Белинчиковой <данные изъяты>. какие-либо действия для заключения договора не предпринимались.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку ни до истечения срока, установленного предварительным договором (03.03.2019), ни до срока, установленного договором о задатке (01.04.2019) стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в одинарном размере – 200000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически отношения по продаже автомобиля возникли между третьими лицами Белинчиковым <данные изъяты>. и Трапезниковым <данные изъяты> и именно они не пришли к соглашению о заключении основного договора, суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2019 не являются и обязательств по заключению основного договора в связи с заключением предварительного договора Трапезниковой <данные изъяты> и Белинчиковой <данные изъяты>. у них не возникло.

Оценивая взыскиваемую сумму денежных средства как задаток, а не как аванс, как указывает истец, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет правовую природу правоотношений и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трапезниковой <данные изъяты> к Белинчиковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белинчиковой <данные изъяты> в пользу Трапезниковой <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.