Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 16.02.2023

Дело №12-240/2023             Мировой судья

78MS0047-01-2022-004012-88 И.Е. Симонова

№5-2247/2022-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                  29 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Агафонова П.В.,

рассмотрев жалобу Агафонова П.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 20.12.2022, согласно которому

Агафонов П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 20.12.2022 Агафонов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агафонов П.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, он не уклонялся от получения корреспонденции, однако был лишен своевременно получить извещение, поскольку находился в служебной командировке на основании приказа № от 19.12.2022. Мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об АП указано о наличии фото, в то время как в дело представлено три фоторографии, происхождение которых не известно. Инспектор произвел фотофиксацию багажника его автомобиля без его разрешения и ведома, в котором помимо прочего находились материалы по <данные изъяты> заказу, что запрещено фиксировать посторонними лицами. Нарушение было зафиксировано на закрытой территории организации. Материалы дела не содержат даты направления протокола в судебный участок. Нарушены сроки направления копии постановления.

Агафонов П.В. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, чем нарушены его права на защиту. В ответ на вопросы суда пояснил, что пунктом назначения служебной командировки являлась закрытая территория в городе Москве, куда он со своим коллегой направился утром 19.12.2022 на служебном автомобиле, с приказом, на основании которого он был направлен в командировку, ознакомился в день его вынесения; по прибытию в пункт назначения 19.12.2022 ввиду запрета проносить мобильные телефоны на территорию, оставил телефон коллеге, который, ответив на телефонограмму суда, не сообщил о поступившем звонке и дате рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Процко С.А., который показал, что в ходе несения службы в ноябре 2022 года (точную дату не помнит в силу давности событий), утром совместно со своим напарником двигался на служебном автомобиле по ул. Арсенальная в Санкт-Петербурге. В пути следования им был замечен автомобиль бордового цвета без государственных регистрационных знаков, который продолжил движение в сторону ул. Чугунная, проехал на территорию, огороженную шлагбаумом. Им было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку эксплуатация ТС без регистрационных знаков запрещена. В результате на территории у д.20 по ул. Чугунная в Санкт-Петербурге, куда его пропустила служба охраны, расположенная у шлагбаума, им был обнаружен указанный автомобиль, водитель которого находился в салоне автомобиля. После чего он представился, установил, что водителем является Агафонов П.В., который ему ранее не был знаком, оснований для его оговора не имеет. Он указал ему на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 ОП, п.7.15 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС без государственных регистрационных знаков. Водитель Агафонов П.В. сообщил, что номера автомобиля находятся в багажнике его автомобиля, что он продемонстрировал, открыв багажник. Данное нарушение было зафиксировано на его личный мобильный телефон, фотоснимки обработке не подвергались, приобщены к протоколу. Фотофиксация проводилась в присутствии водителя, который каких-либо возражений против фиксации содержимого багажника не высказывал, при этом Агафонов П.В. указал, что оспаривает событие правонарушения без указания причины несогласия. После водителю были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об АП, все сведения, которые он отразил в протоколе, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия протокола вручена водителю.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, Агафонов П.В. 24.11.2022 в 09 часов 35 минут, двигаясь от Арсенальной ул. к ул. Менделеевская, у дома 20 по ул. Чугунная в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «Тойота» без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотоматериалом (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Факт совершения Агафоновым П.В. административного правонарушения не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля Процко А.С., поскольку ранее он с Агафоновым П.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Агафонову П.В. материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 24.11.2022 в 09 часов 35 минут водитель Агафонов П.В., следуя в Санкт-Петербурге от ул. Арсенальная к ул. Менделеевская, у д.20 по ул. Чугунная в нарушение требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота МАРК (г.р.з.№) без государственных регистрационных знаков, что послужило основанием для привлечения Агафонова П.В. к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе нарушения зафиксированы инспектором ГИБДД в фототаблице, приобщенной к протоколу об АП, оснований для признания которой недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку в судом установлено, что фотофиксация производилась в присутствии водителя, который каких-либо возражений и заявлений о том, что содержимое багажника содержит не подлежащие разглашению сведения, не указал, впоследствии указанные фотоснимки приобщены к протоколу, о чем свидетельствует соответствующая запись приложения.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, действиям Агафонова П.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют, в частности, действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований Основных положений во взаимосвязи с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств в отсутствие государственных регистрационных знаков запрещается.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом о доказанности вины Агафонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и квалификацией его действий, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела даты направления протокола и нарушения сроков направления копии постановления не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агафонова П.В. состава вмененного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание Агафонова П.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Агафонова П.В., нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, влекущих отмену или изменение состоявшего решения, не допущено.

Суд находит убедительным довод заявителя о том, что уведомление, направленное в адрес места жительства привлекаемого лица, получено им 22.12.2022, то есть после рассмотрения дела (л.д.11,17).

Между тем, материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой совершен телефонный звонок на №, указанный им при составлении протокола об АП, принадлежность указанного номера Агафонову П.В. подтверждена последним в судебном заседании.

Из текста указанной телефонограммы следует, что 19.12.2022 в 12 часов 30 минут лицо, ответив на звонок, отказалось от получения информации о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №47 Санкт-Петербурга 20.12.2022 в 15 часов 30 минут в зале 116 д.24 лит.А по Кондратьевскому пр. (л.д.10).

Подателем жалобы приобщена копия приказа №143 от 19.12.2022 о направлении работника в командировку, с которым Агафонов П.В. ознакомлен в день его вынесения, после чего направился к месту назначения в г. Москву на служебном автомобиле совместно с коллегой.

Изложенное, с учетом расстояния между населенными пунктами Санкт-Петербург и Москва, позволяет сделать вывод, что на момент извещения (12 часов 30 минут 19.12.2022) Агафонов П.В. не прибыл к месту назначения и имел возможность лично получить телефонограмму, при этом довод о не сообщении информации о дате рассмотрения дела, полученной его коллегой, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего.

Более того, податель жалобы, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении путем составления протокола об АП, при оформлении которого он принимал участие, имел возможность выяснить движение по данному делу, обратившись в юрисдикционный орган, составивший протокол, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Агафонова П.В., в т.ч. права на защиту и на личное участие в рассмотрении дела, отсутствуют.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Агафонова П.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░