Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2020 ~ М-32/2020 от 24.12.2019

Дело №2-969/2020

(43RS0001-01-2019-011148-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Акопян К., представителя ответчиков Коковихина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. А. к Качину В. А., Огородникову А. В., Самылову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Качину В.А., Огородникову А.В., Самылову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что он совместно с ответчиками для совместной работы в {Дата изъята} приобрели пневмонагреватель (растворонасос) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS стоимостью 1000000 руб. До {Дата изъята} они совместно работали и использовали указанную технику. В связи с тем, что истец решил сменить сферу деятельности, в {Дата изъята} он предложил ответчикам выплатить ему его долю от стоимости техники. Ответчики сообщили, что по состоянию на {Дата изъята} стоимость данной техники составляет 500000 руб. и предложили ему 125000 руб. Ввиду сложившихся долгих доверительных отношений между истцом и ответчиками, у него не было оснований не доверять предложенной ответчиками стоимости оборудования, поэтому он согласился на данные условия и получил от ответчиков денежные средства в сумме 125000 руб., о чем свидетельствует расписка от {Дата изъята} Спустя некоторое время, истец узнал, что стоимость такой строительной техники значительно выше, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка в специализированной оценочной компании. Согласно справке ООО «Оценочно-консультативный центр», среднерыночная стоимость указанной выше техники по состоянию на {Дата изъята}. составляет 850000 руб. Таким образом, сумма недополученных денежных средств составляет87500 руб. Истцом в адрес ответчиков {Дата изъята} была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчиков в срок до {Дата изъята} перечислить ему денежные средства в размере 87500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу и по дату фактического погашения задолженности ответчиками в размере 87500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

В судебное заседание истец Морозов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Акопян К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Качин В.А., Огородников А.В., Самылов С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия с участием представителя Коковихина В.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт получения ответчиками обогащения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в {Дата изъята} ответчиком Самыловым С.В. в республике Беларусь был приобретен пневмонагреватель (растворный насос) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS стоимостью 1000 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела счет-справки серии А {Номер изъят} от {Дата изъята} покупателем пневмонагревателя (растворного насоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS являлся ответчик Самылов С. В..

До {Дата изъята} истец Морозов Д.А. и ответчики совместно работали бригадой, использовали указанную технику при производстве строительных работ.

В {Дата изъята} Морозов Д.А. предложил ответчикам выплатить причитающуюся ему долю от стоимости, приобретенной в {Дата изъята} техники, на что ответчики предложили ему выплатить 125000 руб., указав, что цена техники по состоянию на {Дата изъята} составляет 500000 руб.

Согласившись с предложенной ответчиками суммой, он получил от ответчиков денежные средства в сумме 125000 руб., что подтверждается распиской от {Дата изъята}.

Однако, в {Дата изъята} Морозову Д.А. стала известна реальная среднерыночная стоимость пневмонагревателя (растворного насоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS, которая согласно справке ООО «Оценочно-консультативный центр», по состоянию на {Дата изъята} составила 850000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 87 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что {Дата изъята} между истцом Морозовым Д.А. и ответчиками Качиным В.А., Огородниковым А.В., Самыловым С.В. был заключен договор купли-продажи пневмонагревателя (растворного насоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS, по цене 500000 руб., то есть истцу была передана стоимость 1/4 доли за товар, которая составила 125000 руб. Считает, что стоимость техники значительно выше, чем стоимость 1/4 доли, выплаченной ему ответчики, тем самым ответчики неосновательно обогатились за его счет.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчики представили в материалы дела экспертное заключение ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость пневмонагревателя (растворного насоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS, по состоянию на {Дата изъята} составляет 496000 руб., а также представили договор купли-продажи данной техники от {Дата изъята} согласно которому пневмонагреватель (растворный насос) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS был продан Самыловым С.В. покупателю Некрасову С.А.

Кроме того, ответчики Самылов С.В. и Огородников А.В. оспаривали принадлежность спорного оборудования истцу Морозову Д.А. В судебном заседании ответчик Самылов С.В. пояснил, что собственником спорного оборудования является он (Самылов С.В.), данное оборудование было приобретено в Белоруссии в {Дата изъята} На покупку данного оборудования деньги брал в долг у знакомых. Истец Морозов, ответчики Качин и Огородников давали ему деньги в долг на приобретение имущества пневмонагревателя (растворного насоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS. Он оценил затраты понесенные Морозовым Д.А. на данное оборудование и выплатил ему денежные средства, но собственником оборудования он его не считает. Денежные средства выплатил истцу, поскольку очень дорого было содержать данную станцию, вся бригада участвовала в ремонте, а также, поскольку считал истца другом. Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны ответчиком Огородниковым А.В.

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку стоимость имущества - пневмонагревателя указана в расписке от {Дата изъята}, подписанной истцом и ответчиками. При подписании расписки от {Дата изъята}, истец согласился с её условиями, и, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о стоимости оборудования, имел ничем не обусловленную возможность от подписания расписки и получения денежных средств отказаться.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела справка о среднерыночной стоимости имущества - пневмонагревателя (растворонасоса) марки Putzmeister Mixokret M740 DBS – 850000 руб., свидетельствует лишь о наиболее вероятной цене, по которой данное имущество может быть, по мнению специалиста, отчуждено на открытом рынке, но не исключает возможности его отчуждения по любой иной цене, обусловленной соглашением сторон. Кроме того, истец Морозов Д.А. не являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем, отсутствует факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Указанные в иске обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчиков за счет истца не имеется. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д. А. к Качину В. А., Огородникову А. В., Самылову С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.