Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-60/2024 (2-590/2023;) ~ М-539/2023 от 13.12.2023

29RS0№-24

Дело №2-60/2024 Мотивированное решение составлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                                                                      пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Владыкина С.Н.,

ответчиков - Серовой Е.А. и Владыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкина С.Н. к Серовой Е.А. и Владыкиной С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин С.Н. обратился в суд с иском к Серовой Е.А. и Владыкиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN № (далее - ТС), в котором продавцом указан Владыкин С.Н., а покупателем Серова Е.А.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на ТС к Серовой Е.А., истребовать ТС из владения Серовой Е.А., возложить на Серову Е.А. обязанность передать ТС Владыкину С.Н.; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

В обоснование иска указал, что он и Владыкина С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут, они проживают раздельно. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № он является владельцем ТС. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на принадлежащем ему ТС, который находился на территории его бывшей супруги, изменился государственный регистрационный знак. При обращении в ОМВД России по <адрес> ему представили Договор, из которого следовало, что он продал ТС бывшей теще - Серовой Е.А. за <данные изъяты> руб. Истец указал, что Договора он не подписывал, денежных средств за ТС не получал. ТС было передано со стороны Владыкиной С.Н. Серовой Е.А.; цена ТС, указанная в Договоре, не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля. ТС в настоящее время находится в пользовании Владыкиной С.Н. Выразил мнение, что при регистрации ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был представлен поддельный договор.

Истец - Владыкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что намерений продавать ТС, в том числе Серовой Е.А., он не имел, Договор не подписывал, денежных средств за продажу ТС не получал.

Ответчик - Владыкина С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Договор составила она, подпись со стороны продавца вместо Владыкина С.Н. также поставила она. Свои действия объяснила тем, что ТС приобреталось во время брака с истцом, соответственно является общей совместной собственностью ее и Владыкина С.Н. По ее мнению согласия на распоряжение совместным имуществом со стороны другого собственника имущества не требуется. Учитывая, что в паспорте ТС владельцем был указан Владыкин С.Н., а фактически владельцем ТС была она, в Договоре в качестве продавца она указала Владыкина С.Н. и расписалась за него, как фактический владелец ТС. В настоящее время она использует ТС в предпринимательской деятельности и семейных целях.

Ответчик - Серова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что между ней и Владыкиным С.Н. была достигнута устная договоренность на продажу ТС, в письменной форме договор на продажу ТС между ней и Владыкиным С.Н. не заключался. По сути ТС принадлежит ей, так как она давала денежные средства на его приобретение. В настоящее время ее дочь, Владыкина С.Н., использует ТС в целях получения дохода.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что Владыкину С.Н. на праве собственности принадлежит ТС, что подтверждается копиями: договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владыкиным С.Н. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец), паспорта ТС (л.д.11-12, 13).

Согласно карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС на основании Договора является Серова Е.А. Изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> (л.д.39).

Из копии Договора, представленного отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.А. (покупатель) приобрела у Владыкина С.Н. (продавец) ТС. Стоимость ТС составила <данные изъяты> руб. В Договоре имеется подпись продавца и расшифровка подписи - Владыкин С.Н., подпись покупателя и расшифровка подписи - Серова Е.А. (л.д.41).

В судебном заседании истец Владыкин С.Н. пояснил, что он Договор не подписывал, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за ТС не получал, намерений отчуждать ТС в пользу Серовой Е.А. не имел.

В судебном заседании ответчик Владыкина С.Н. пояснила, что Договор составила она и подписала его от имени продавца Владыкина С.Н.

Материалы дела не содержат сведений о передаче Владыкиным С.Н. полномочий на совершение сделок от его имени Владыкиной С.Н.

В соответствии с п.п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление Владыкина С.Н., направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении ТС (продажа ТС ответчику Серовой Е.А.), принадлежащего ему на праве собственности, отсутствовало, Договор он не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что Договор является недействительной сделкой, что влечет последствия ее недействительности: регистрация ТС в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) подлежит аннулированию (признанию недействительной); Серова Е.А. обязана возвратить ТС Владыкину С.Н.

В соответствии со ст.98 Шражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Владыкиным С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5200,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет
300,00 руб., соответственно ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину при подаче рассматриваемого иска в данном размере.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150,00 руб. с каждого.

Согласно пп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4900,00 руб. (5200,00-300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владыкина С.Н. (паспорт гражданина России №) к Серовой Елене Андреевне (паспорт гражданина России
№) и Владыкиной С.Н. (паспорт гражданина России
№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN №, в котором продавцом указан Владыкин С.Н., а покупателем Серова Е.А..

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (признать недействительной) регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Серову Е.А. обязанность передать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN № Владыкину С.Н..

Взыскать с Серовой Е.А. в пользу Владыкина С.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Владыкиной С.Н. в пользу Владыкина С.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить Владыкину С.Н., что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ он имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев