Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-242/2023 ~ М-1-190/2023 от 18.04.2023

дело № 2-1-242/2023

12RS0016-01-2023-000300-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 24 октября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчика Хранцова А.С., его представителя Суетенкова В.Н., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Швецовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл действующего в интересах Захарова Н.С. к Хранцову А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл действующий в интересах Захарова Н.С. обратился в суд к Хранцову А.С. с уточенным иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хранцов А.С. управляя автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № между домами № и № по бульвару Космонавтов <адрес>, Республики Марий Эл произвел наезд на пешехода Захарова Н.С. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия Захаров Н.С. был помещен в реанимационное отделение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Захарова Н.С. обнаружены повреждения которые повлекли развитие угрожающего жизни состояния, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человеку. Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного больного Захарова Н.С. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». Поскольку в связи с полученными травмами истцу, причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Хранцова А.С. в пользу истца Захарова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Захаров Н.С. и его представитель Дунин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хранцов А.С. и его представитель Суетенков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности и материальное положение ответчика.

Третье лицо АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Хранцов А.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между домами № и № по <адрес> РМЭ, совершил наезд на пешехода Захарова Н.С., 1993 года рождения, переходившего дорогу справа налево.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ Хранцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу Захарову Н.С., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Захаров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут был помещен в реанимационное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, шок второй степени, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ Захарову Н.С. проведена операция: ампутация нижней трети правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарастанием отека культи правого бедра, развития острой почечной недостаточности, Захаров Н.С. переведен в ОАИР-2 ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. выписан с улучшением для долечивания по месту жительства.

Согласно заключению эксперта Горномарийского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Захарова Н.С. обнаружены повреждения: открытый перелом правой бедренной кости, перелома 2,3,4 левых ребер, перелом рукоятки грудины, перелом грудинного суставного края левой ключицы, ушибы легких, разрыв паренхимы легкого S6 — сегмента справа, раны передней и внутренней поверхности правого бедра, подбородочной области, ссадина носа, правой скуловой области, левого коленного сустава, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в срок указанный в медицинских документах. Данные повреждения повлекли развитие острой почечной недостаточности, т.е. повлекли развитие угрожающего жизни состояния, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человеку.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову Н.С. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хранцова А.С., по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из этого постановления следует, что в заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» (Хранцов А.С.) при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1,п.п. 1.3,14.1 и 19.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.1.4.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Захарова Н.С. регламентированы требованиями п.п.1.3,4.1,4.3.,4.5. и 4.6, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.1.4.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Из заключения дополнительной автотехнической и медицинской экспертизы №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение кузова автомашины «<данные изъяты>» с Захаровым Н.С. могло произойти как на пешеходном переходе, так и на проезжей части вне пешеходного перехода.

В судебном заседании ответчик Хранцов А.С. и его представитель указывая, что истец Захаров Н.С. внезапно стал переходить дорогу вне пешеходного перехода, в результате чего водитель Хранцов А.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Захарова Н.С., ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешении которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Из заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить экспертным путем, какова траектория и характер движения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя Хранцова А.С., и пешехода Захарова Н.С. до момента дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Учитывая проведенное исследование, можно лишь отметить, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя Хранцова А.С. двигался по правой стороне проезжей части бульвара Космонавтов в направлении <адрес>, а пешеход Захаров Н.С., наиболее вероятно, пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Эксперт также пришел к выводу, что совокупный анализ проведенного исследования не позволяет в полной объеме установить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хранцова А.С. и пешехода Захарова Н.С., поскольку в представленных на экспертизу материалах отсутствует какая-либо информация о следах движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также не определено место наезда на пешехода. В данном случае наиболее вероятный механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия возможно лишь описать следующим образом:

Начальная фаза (сближение с пешеходом): в темное время суток при искусственном освещении водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по правой стороне проезжей части бульвара Победы в сторону <адрес>.

Кульминационная фаза (процесс наезда на пешехода): в процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хранцов А.С., возле <адрес> бульвара Космонавтов <адрес>, совершил наезд на пешехода Захарова Н.С., пересекающего проезжую часть справа налево (относительно направления движения автомобиля). Первичное контактное взаимодействие (наезд) на пешехода происходил передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>» (в месте расположения правого переднего указателя поворота и правого угла переднего бампера) с последующим контактным взаимодействием с передней правой боковой частью автомобиля (с правым повторителем указателя поворота, правым зеркалом заднего вида, правой передней дверью).

Конечная (финальная) фаза (движение ТС и пешехода до места конечного положения, после наезда): после наезда пешеход переместился вперед и вправо (относительно хода автомобиля) и упал на проезжую часть, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал место конечного положения пешехода, которое зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на план-схеме к нему, после чего возвратился к месту наезда и остановился перед конечном положением пешехода.

По причине отсутствия следов на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно характеризующих место наезда, а также по причине зафиксированного конечного положения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствующего действительности, установить экспертным, путем, где находилось место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя Хранцова А.С. на пешехода Захарова Н.С., не представляется возможным. Можно лишь отметить, что место наезда на пешехода находится на правой стороне проезжей части бульвара Космонавтов (по направлению движения <адрес>) и расположено до зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на план-схеме к нему пятна бурого цвета.

Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Хранцова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, не усматривается.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической, истцом не представлено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Захарова Н.С. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Захаровым Н.С., который в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в собственной безопасности, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля и не убедившись в том, что переход будет безопасным, приступил к пересечению проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на него и наступившим последствиям.

Вместе с тем, ввиду причинения вреда здоровью Захарову Н.С. источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Хранцов А.С. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Захарову Н.С.

При этом привлечение Хранцова А.С. к административной ответственности по данному факту ДТП по ст. 12.18 КоАП РФ, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания его виновным в причинении вреда здоровью Захарову Н.С., поскольку наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ опровергается заключением судебной экспертизы.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» принятого по делу об административном правонарушении в отношении Хранцова А.С. преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют. Данное постановление оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» бригадой скорой помощи, в последующем Захарову Н.С. проведена операция: ампутация нижней трети правого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». Суд учитывает, молодой возраст истца, род его занятий, а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Захаров Н.С. получил вторую группу инвалидности, что лишает его возможности жить полной жизнью, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает и учитывает имущественное положение ответчика, в подтверждение которого Хранцовым А.С. представлены в материалы дела справки о доходах по месту работы АО «Завод Копир» за 2022-2023 г.г., наличие кредитных обязательств у ответчика, состояние здоровья ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, присутствия в действиях истца грубой неосторожности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с Хранцова А.С. в пользу Захарова Н.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хранцова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл действующего в интересах Захарова Н.С. к Хранцову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хранцова А.С. ИНН № в пользу Захарова Н.С. ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Хранцова А.С. ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 26 октября 2023 года.