Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 15.09.2023

Дело 11-50/2023                                                     Мировой судья Воликова И.В.

74MS0094-01-2021-005614-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                         Конновой О.С.

при секретаре                                                           Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионов М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Родионов М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Родионов М.Ф. в пользу ООО «Каскад» взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, рассмотрении заявления в его отсутствие, что привело к нарушению его прав.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Родионов М.Ф. на доводах частной жалобы настаивал, указав, что о слушании дела извещен не был, почтовую корреспонденцию не получал.

В судебное заседание представитель ООО «Каскад» Ткачев В.М. не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Родионов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли – продажи системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 13 189 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара из расчета 131 рубль 86 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Родионов М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 13 189 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара из расчета 131 рубль 86 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от размера присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 311 рублей 50 копеек отказано. Возложена обязанность на ответчика возвратить товар покупателю.

Апелляционным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионов М.Ф. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Родионов М.Ф. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление директора ООО «Каскад» Щербакова О.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 5 000 рублей. Требование обосновано тем, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, оценив предоставленные заявителем доказательства несения судебных расходов: договор оказания услуг по юридическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каскад» и ИП Давиденко Т.В., акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Каскад» и взыскании в его пользу за счет истца Родионов М.Ф. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы заявителю Родионов М.Ф.

Обсуждая доводы частной жалобы, поддержанные заявителем Родионов М.Ф. в судебном заседании о ненадлежащем его извещении при рассмотрении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем ООО «Каскад» истцу Родионов М.Ф. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Предварительное судебного заседание по заявлению о возмещении судебных расходов назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

О слушании дела стороны извещались посредством направления почтовой корреспонденции. Почтовые отправления в адрес Родионов М.Ф. возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовым конвертом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение заинтересованным лицом корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого лица, не свидетельствует о его неизвещении, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, это лицо считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Родионов М.Ф. имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя в судебном заседании, местом его регистрации и фактического проживания является <адрес>.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам (длительное отсутствие, болезнь и пр.) либо по причинам от него не зависящим, заявителем не предоставлено.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению истца (заинтересованного лица) выполнена, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления в отсутствии заинтересованного лица мировым судьей допущено не было.

Поскольку каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, заявитель Родионов М.Ф. не приводит, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Родионов М.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░