Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-374/2019 от 20.05.2019

Мировой судья Вологодской области                                              Дело № 11-374/2019по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                   04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунальщик» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15 марта 2019 года, которым:

ОАО «Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований к Абрамовой Н. А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано,

у с т а н о в и л :

ОАО «Коммунальщик» (далее по тексту также истец) обратилось к мировому судье с иском к Абрамовой Н.А. (ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 676 рублей 34 копейки, образовавшейся за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2017 года, пени в размере 10 347 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей 72 копейки.

В обоснование иска ОАО «Коммунальщик» указало на то, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 38 676 рублей 34 копейки. Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в спорный период осуществляло ОАО «Коммунальщик». На сумму задолженности управляющей организацией начислены пени, размер которых за тот же период составляет 10 347 рублей 79 копеек. От уплаты задолженности ответчик уклоняется.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. требования поддержала.

Ответчик Абрамова Н.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что производит оплату текущих платежей, однако управляющая организация списывает поступающие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в период, когда она не являлась собственником квартиры.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Коммунальщик» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абрамова Н.А. и ее представитель по ходатайству Новоселов А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение мирового судьи полагают законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По материалам дела мировым судьей установлено, что Абрамова Н.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик».

По заявлению ОАО «Коммунальщик» 04 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 676 рублей 34 копейки, образовавшейся за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2017 года, пени в размере 10 426 рублей 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2017 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

26 февраля 2019 года ОАО «Коммунальщик» за взысканием с Абрамовой Н.А. задолженности обратилось в суд в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик Абрамова Н.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года, мировой судья руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ отменен 21 сентября 2017 года, а с настоящим иском ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд только 26 февраля 2019 года (спустя более года), то есть со значительным пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

При этом каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Утверждение представителя истца о том, что срок не пропущен, основано на неверном толковании норм права.

Ссылку представителя истца на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 декабря 2016 года, которым с ФИО1 и ФИО2 (членов семьи бывшего собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу) в пользу Абрамовой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что срок исковой давности управляющей организацией не пропущен, нельзя признать обоснованной. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, мировой судья посредством произведенной сверки (подсчета) сумм, начисленных истцом за обозначенный период и оплаченных ответчиком за указанный период согласно представленным квитанциям, установил, что общая сумма начислений (13 312 рублей 96 копеек) меньше, чем сумма поступивших оплат (13 846 рублей).

Доводы автора жалобы о неприменении мировым судьей к спорным правоотношениям положений части третей статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего:

согласно положениям части третей статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть первая статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть третья статьи 199, часть третья статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Правовых оснований для направления внесенных ответчиком в период с марта 2016 года по апрель 2017 года денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся за предшествующий период, у истца не имелось.

Произвольное зачисление истцом поступающих от ответчика сумм в погашение ранее образовавшейся задолженности законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе ОАО «Коммунальщик» в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела мировым судьей и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева