Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2020 ~ М-2106/2020 от 16.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к Степину А. В. о возмещении материального ущерба,

    установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик Степин А.В. был принят на работу в ООО «Верона» на должность арт-директора караоке-мюзикла «Верона» - обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ № «О проведении инвентаризации в обособленном подразделении караоке-мюзикле «Верона» <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая инвентаризация.

В результате подведения итогов инвентаризации установлен факт недостачи денежных средств, что подтверждается справкой по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, анализом счета 71, карточкой счета 71 за период с ДД.ММ.ГГ, объяснительными Степина А.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате самовольных действий арт-директора обособленного подразделения ООО «Верона» Степина А.В. Пользуясь тем, что подразделение находится удаленно от основного офиса и бухгалтерии, он тратил деньги из кассы по своему усмотрению, без ведома и распоряжения руководителя, не имея на то полномочий. Сумма ущерба составила 468 893,58 рублей.

В своих объяснительных ответчик своей вины не отрицает и обязуется погасить всю сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ, написанная собственноручно Степиным А.В. Однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 468 893,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7888,94 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Степин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Степин А.В. был принят на работу в ООО «Верона» на должность арт-директора караоке-мюзикла «Верона» - обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ № «О проведении инвентаризации в обособленном подразделении караоке-мюзикле «Верона» <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая инвентаризация.

В результате проведенной инвентаризации истцом был установлен факт недостачи денежных средств, что подтверждается справкой по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, анализом счета 71, карточкой счета 71 за период с ДД.ММ.ГГ.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате самовольных действий арт-директора обособленного подразделения ООО «Верона» Степина А.В. Пользуясь тем, что подразделение находится удаленно от основного офиса и бухгалтерии, он тратил деньги из кассы по своему усмотрению, без ведома и распоряжения руководителя, не имея на то полномочий.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 468 893,58 рублей.

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

В своих объяснительных ответчик своей вины не отрицал и обязался погасить всю сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил, причиненный ущерб истцу не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ответчиком материального ущерба доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, при указанных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, подлежит определению в размере 468 893,58 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 468 893,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7888,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Верона» - удовлетворить.

Взыскать со Степина А. В. в пользу ООО «Верона» сумму материального ущерба в размере 468 893,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7888,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.