Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 25.04.2023

УИД 66MS0025-01-2022-003324-29

№ 11-144/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург01.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного районаот 28.02.2023,

установил:

Кузьменко Н. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Служба защиты прав», которым просит взыскать с ответчика 48000 руб., уплаченных при подписании договора, штраф 24 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 31803 на сумму 48000 руб., согласно которого ответчик обязан оказать следующие виды услуг: юридическое консультационное сопровождение, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, правовое заключение, заявление в Администрацию Железнодорожного района, сбор необходимых документов, заявление на приватизацию в Администрацию Железнодорожного района, заявление в Администрацию г. Екатеринбурга (при необходимости). Свои обязанности ООО «Служба защиты прав» не исполнило. Более того, после оказанных ответчиком услуг Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга предлагает освободить занимаемое истцом и членами ее семьи служебное помещение, в связи с этим в адрес ответчика 04.10.2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рытвин К. А. требования искового заявления поддержал, указав, что ответчиком услуга, за которой обращалась истец, фактически не оказана, при этом оказанные услуги являлись некачественными.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика в отзыве, адресованном суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что все услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным договором, о чем составлены и подписаны соответствующие акты. При этом ни факт подписания услуг, ни их объем и качество Кузьменко Н. Ю. не оспаривались. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и действиями Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с требованиями об освобождении Кузьменко Н. Ю. служебного помещения отсутствует.

Мировым судьей решением от 28.02.2023 исковые требования Кузьменко Н. Ю. к ООО «Служба защиты прав» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично, мировым судьей постановлено взыскать с ООО «Служба защиты прав» в пользу Кузьменко Н. Ю. денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1050 руб., штраф 5525 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд отменить постановленное решение. Указала, что свои обязанности ответчик не только не выполнил, но и причинил ей вред. Акты об оказании юридических услуг были подписаны при заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца Рытвин К. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах и основаниях апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что истец акты оказанных услуг не подписывала.

Истец, представитель ответчика ООО «Служба защиты прав» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

18.03.2022 между Кузьменко Н. Ю. (заказчик) и ООО «Служба защиты прав» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 31803, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить юридические, консультационные и иные услуги по договору, конкретный перечень которых указывается в заказе на оказание юридических услуг (п.п. 1.1, 1.2). Согласно заказу на оказание юридических услуг предметом договора является: юридическое консультационное сопровождение, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, правовое заключение, заявление в Администрацию Железнодорожного района, сбор необходимых документов, заявление на приватизацию в Администрацию Железнодорожного района, заявление в Администрацию г. Екатеринбурга (при необходимости).

Пунктом 4.5 договора помимо прямо поименованных услуг в стоимость дополнительно включено: консультация правового характера, изучение и анализ представленных заказчиком документов для составления проектов документов, подбор нормативно-правовых актов и судебной практики, необходимых для составления документов, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора и дополнительных соглашениях к нему в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, а также объем необходимых от исполнителя действий, основываясь на собственном экспертном видении (п. 2.7).

Также в соответствии с договором оказания юридических услуг при подписании настоящего договора заказчик подтверждает, что добровольно соглашается на получение юридических услуг на платной основе. При этом подтверждает, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными. Договор заключен не под влиянием обмана или введением в заблуждение; заказчику разъяснены все существенные условия договора и его предмет (п. 7.2).

Общая стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 48000 руб., которые в тот же день оплачены Кузьменко Н. Ю. в полном объеме (п. 4.3)

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, целью обращения Кузьменко Н.Ю. в ООО «Служба защиты прав» за юридической помощью явилась необходимость приватизировать служебное жилое помещение (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Кузьменко Н. Ю. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 31803 были оказаны юридические услуги: заявление в Администрацию Железнодорожного района г Екатеринбурга от 14.04.2022 о заключении договора социального найма на предоставление жилого помещения (л.д. 28), от 18.05.2022 об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений (л.д. 29), от 05.07.2022 об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений и заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 30).

13.05.2022 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кузьменко Н. Ю. направлено письмо по порядку оформления договора социального найма жилого помещения (л.д. 37-41).

16.08.2022 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кузьменко Н.Ю. направлено письмо об отказе в исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных и освобождении жилого помещения (л.д. 13-15).

В связи с этим Кузьменко Н. Ю. 04.10.2022 в адрес ООО «Служба защиты прав» направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 48000 руб. в связи с неисполнением обществом услуг по договору (л.д. 16).

ООО «Служба защиты прав» Кузьменко Н.Ю. 03.11.2022 подготовлен ответ, согласно которому все услуги были оказаны, что подтверждается актом от 05.07.2022 об окончании производства (л.д. 43-44).

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, исполнены, а исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания стоимости дважды оказанных услуг по составлению аналогичных по содержанию и требованиям заявлений в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается:

- актом оказанных услуг от 14.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подбор и анализ нормативно-правовой базы, составление и направление заявление в Администрацию Железнодорожного района, стоимость оказанных услуг – 20000 руб.;

- актом оказанных услуг от 26.05.2022 оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление заявления в Администрацию Железнодорожного района, стоимость услуг - 10000 руб.;

- актом оказанных услуг от 28.06.2022: представление интересов заказчика в Администрации Железнодорожного района, стоимость услуг 10000 руб.;

- актом оказанных услуг от 05.07.2022: представление интересов заказчика в Администрации Железнодорожного района стоимостью 8000 руб.) (л.д. 33-36).

При этом согласно подписанным актам заказчик к качеству и срокам оказанных услуг в данной части претензий не имеет (л.д. 32-36).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Кузьменко Н.Ю. в актах от 14.04.2022, 26.05.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 выполнены самой Кузьменко Н.Ю., ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись в акте от 05.07.2022 об окончании производства по договору эксперту не представилось возможным (л.д. 80-83).

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оно является обоснованным, при его составлении эксперт подробно исследовал материалы дела, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы.

Из позиции истца следует, что ответчиком договор в полном объеме не исполнен, цель не достигнута.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, истец реализовал предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору

Доказательств факта неоказания услуг по договору материалы дела не содержат. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует об неоказании ответчиком услуг.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что оказанные ответчиком в рамках заключенного договора услуги оказаны не в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Служба защиты прав» Кузьменко Н. Ю. оказаны, а ей приняты услуги в соответствии с актами от 14.04.2022, 26.05.2022, 28.06.2022, 05.07.2022. Поскольку оригинал акта от 05.07.2022 об окончании производства ответчиком в материалы дела не представлен, при этом подлинность подписи истца в нем не подтверждена, мировой судья правомерно исключил указанный акт из числа допустимых доказательств по делу, как не отвечающий требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии снований для признания оказанных услуг по договору некачественными, либо с существенными недостатками ввиду недостижения результата обращения Кузьменко Н. Ю. к ответчику, а именно не получения решения о приватизации служебной квартиры. Доказательств того, что ООО «Служба защиты прав» заведомо нарушало правовой интерес заказчика, в материалы дела не представлено. Подписывая подготовленные ООО «Служба защиты прав» в интересах Кузьменко Н. Ю. документы, последняя, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с ними и оценить их содержание. Однако, ни при их подписании, ни при подписании актов выполненных работ, Кузьменко Н.Ю. претензий к качеству и срокам выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не привела. При этом оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя. Принятие же отрицательного решения по вопросу истца не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов и их должностных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 28.02.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Самойлова