Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-330/2022 от 16.05.2022

УИД 38RS0003-01-2022-001882-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск     02 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Зыкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком-высотником «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, категория годности «А», годного к военной службе, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2022 года, около 16 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания автостанции, расположенной по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле стенда с зарядным устройством, тайно, умышлено, с корыстной целью, похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон Xiaomi Redmi Note 9, стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, отсоединив указанный смартфон от зарядного устройства, всего на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зыкова В.В. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против ходатайства потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 мотивируя тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, прекращение уголовного дела это право суда, а не его обязанность.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно закону предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель при разрешении ходатайства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон Redmi Note 9 imei1: ***, imei2: ***, коробку, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, DVD диски, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело *** в отношении Зыкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения Зыкову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: смартфон Redmi Note 9 imei1: ***, imei2: ***, коробку, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, DVD диски, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                         Т.А. Лазарева