Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2022 ~ М-1254/2022 от 24.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова А.А. к Митыпову Б.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Рыжаков А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 337224,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжаков осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЕвроКом» в должности водителя. При увольнении Рыжакову не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 337224,95 рублей. Данный факт подтвержден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по обвинению Митыпова Б.И., являвшегося генеральным директором ООО «СтройЕвроКом». В соответствии с требованиями трудового законодательства с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Рыжакова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято изменение исковых требований.

В судебное заседание Рыжаков не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митыпов Б.И., извещенный о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уклонился от получения корреспонденции. На основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Митыпов, являясь генеральным директором ООО «СтройЕвроКом», организовывал коммерческую деятельность по строительству автомобильных дорог и магистралей, строительству нежилых и жилых зданий, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций и других видов деятельности.

Рыжаков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя самосвала, в последствии был уволен по собственному желанию.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов, из которых следует, что при увольнении и до настоящего времени заработная плата Рыжакову выплачена не была.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно статьям 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «СтройЕвроКом» ДД.ММ.ГГГГ. следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Бурятия в отношении генерального директора ООО «СтройЕвроКом» Митыпова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ ДД.ММ.ГГГГ. Митыпов признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.199.2 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб., с рассрочкой выплаты в течении 12 мес. по 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Митыпова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6572,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Митыпова Б.И. в пользу Рыжакова А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 337224,95 руб.

Взыскать с Митыпова Б.И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6572,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ