Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2024 ~ М-16/2024 от 09.01.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000016-92

№2-1017/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца - Потони О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2024 по иску Мухтоджова Д.М. к Ергуневой Е.С., РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ОСП <адрес>, ОСП Кинель – <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Мухтоджов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании Мухтоджова Д.М. добросовестным приобретателем автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № ***, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Самарской области от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель – <адрес> Самарской области от <дата>, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору купли – продажи от <дата> заключенному с Ергуневой Е.С. истцом был приобретен автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан <дата>, гос.рег.знак № ***. Сторонами по договору, определена сумма сделки в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 Договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство. Согласно п.4 Договора до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Согласно п.3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью, то есть расчет по договору купли – продажи состоялся.

Автомобиль принят истцом в собственность. При передаче истцу транспортного средства от Ергуневой Е.С., он также получил оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. С момента заключения договора купли – продажи и до настоящего момента транспортное средство находится во владении и пользовании истца.

Также указал, что при покупке автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем в 2021 году истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. После ремонта автомобиля, истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для постановки на учет. Однако, при этом выяснилось, что в отношении данного транспортного средства имеется запрет на совершение любых действий, связанных с распоряжением автомобилем. В подтверждение данного обстоятельства истцу были представлены копии карточек АМТС, находящегося под ограничением. В указанных документах содержатся сведения о запретах на регистрационные действия, примененных на основании постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП Волжского и Кинель – <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов в <адрес>.

Истец полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку в силу п.1 ст.302 ГК РФ считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку выполнил все условия по сделке.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В данном случае факт владения транспортным средством с момента их приобретения, помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ, в настоящее время и в период наложения указанного ареста, спорный автомобиль находится у истца по месту его жительства.

Учитывая имеющийся запрет на регистрационные действия на транспортное средство, поставить на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истцу не представляется возможным. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

    В судебном заседании представитель истца Мухтоджова Д.М. по доверенности Потоня О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше.

    В судебное заседание ответчик – Ергунева Е.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители ответчиков РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ОСП <адрес>, ОСП Кинель – <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата> № ***, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п, 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Судом установлено, что согласно карточки учета ТС по состоянию на <дата> собственником а/м OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № *** указана Ергунева Е.С., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 55 № ***, выданного <дата> РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата> ООО «Джи Эм Авто».

Так же установлено, что <дата> между Ергуневой Е.С. и Мухтоджовым Д.М. заключен договор купли-продажи а/м OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № *** по цене – 100 000 руб.

Согласно п.3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. В соответствии с п.4 Договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями, а именно запретами на регистрационные действия, наложенными <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Кинель – <адрес> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой АМТС, находящегося под ограничением, представленной МУ МВД России «Сызранское».

Согласно Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> в отношении должника Ергуневой Е.С. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены. Кроме того, на основании Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. от <дата> исполнительное производство № ***-ИП от <дата> в отношении должника Ергуневой Е.С. окончено.

Согласно сообщению врио начальника ОСП Кинель – <адрес> С.А. Белко от <дата> на основании исполнительного документа – акта по делу об административной ответственности № *** от <дата>, выданного Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в отношении Ергуневой Е.С., <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании штрафа 500 руб. <дата> на основании Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель – <адрес> Стрельцовой Л.М. исполнительное производство № ***-ИП от <дата> в отношении должника Ергуневой Е.С. окончено согласно ст.47 п.1 ч.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», долг погашен.

Согласно Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Корабельниковой К.Р. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> в отношении должника Ергуневой Е.С. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены. Кроме того, на основании Постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Шеломановой Ю.А. от <дата> исполнительное производство № ***-ИП от <дата> в отношении должника Ергуневой Е.С. окончено.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Мухтоджов Д.М. приобретая спорный а/м действовал как добросовестный приобретатель, договор купли-продажи а/м был заключен <дата>, т.е. до того, как на а/м были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, с момента приобретения а/м Мухтоджов Д.М. открыто владеет им с <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Мухтоджова Д.М. подлежат удовлетворению, Мухтоджова Д.М. следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № ***

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий от <дата>, <дата> и <дата> в отношении ответчика Ергуневой Е.С., спорный автомобиль уже принадлежал Мухтоджову Д.М. на основании договора купли – продажи от <дата>, при этом добросовестность приобретения Мухтоджовым Д.М. указанного автомобиля подтверждается договором купли – продажи, в котором указано, что передаваемое транспортное средство не продано, не заложено и под арестом не стоит, факт владения которым с момента его приобретения также подтверждается фактом осуществления ремонтных работ, а также принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку в настоящее время и в период наложения ареста, спорный автомобиль находится у истца по месту его жительства, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста, в данном случае нарушает права истца и препятствует законному владельцу постановке на государственный учет транспортного средства.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> в настоящее время отменены, суд считает необходимым исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства удовлетворить частично и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № *** наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кинель – <адрес> Стрельцовой Л.М. № *** от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мухтоджова Д.М. к Ергуневой Е.С., РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ОСП <адрес>, ОСП Кинель – <адрес>, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать Мухтоджова Д.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № ***.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2013, VIN: № ***, цвет белый, гос.рег.знак № ***, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кинель – <адрес> Стрельцовой Л.М. № *** от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: Фомина А.В.