Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-180/2023 от 13.03.2023

Дело № 13-180/2023 (№ 2-1395/20)

12RS0001-01-2020-002260-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 12 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ФинТранс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТранс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «ЭКСПОБАНК» в установленном решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу №г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору 1269-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и Андреевой Л.А. Судом был вынесен исполнительный документ о взыскании с Андреевой Л.А. задолженности по кредитному договору №-А-16-18 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя. АО «ЭКСПОБАНК» на основании договора цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица – АО «ЭКСПОБАНК», должник Андреева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386819 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13068 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль №, год выпуска №, идентификационный номер VIN №, номер кузова-№, паспорт транспортного средства - <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 532800 рублей

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выписан исполнительный лист, направлен взыскателем в Волжское РОСП УФССП РФ по РМЭ. 22.11.2019г. возбуждено исполнительное производств №-ИП. На момент рассмотрения вопроса о правопреемстве решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» заключили договор № б/н уступки прав требования (цессии), по которому АО «ЭКСПОБАНК» уступает право требования к физическим лицам, в том числе к Андреевой Л.А., возникшие по кредитному договору №-А-06-18.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с АО «ЭКСПОБАНК» на ООО «ФинТраст» в пределах суммы, взысканных решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова