Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-141/2023;) от 14.12.2023

50MS0№-86

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ПАО «Сбербанк» на Решение Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 25 сентября 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к Киселевой Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Киселевой М.В. о взыскании <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления ответчицы на получения кредитной карты, Киселевой М.В. открыт счет № и выдана кредитная карта. ФИО3 пользовалась кредитной картой, по состоянию на 03.07.2023образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Поскольку, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчицей, банком утрачены, но сохранились документы, подтверждающие выдачу денежных средств, копии ежемесячных отчетов по кредитной карте, информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору), а также анкета, заявление, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре.

Решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с недоказанностью Банком неосновательного обогащения со стороны ответчицы.

Не согласившись с названным ФИО1, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предмет и основание иска определяет истец (ст. 39 ГПК РФ).

В то же время в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчицей, Банк на основании заявления Киселевой М.В. на получение кредитной карты открыл счет N40№ и предоставил кредитную карту Visa Gold.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило счет № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В представленной выписке по карте (счет №), отражено расходование денежных средств в пределах лимита, установленного условиями договора, а именно перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, что свидетельствует о расходовании ответчицей денежных средств Банка. Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что ФИО3 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение задолженности по счету №.

Указанные действия Киселевой М.В. по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что Киселева М.В. распорядилась денежными средствами Банка (выписка л.д.17-19, отчет по кредитной карте л.д.20-47).

При этом обязанность ответчицы по возврату долга не исполнена.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчицы, является для него неосновательным обогащением.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Факт предоставления банком ответчице денежных средств является установленным, но, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать имеющуюся задолженность не имеется, невозвращенная банку часть денежных средств, в сумме 36 871,18 руб. является неосновательным обогащением ответчицы, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка является обоснованной, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Решение Мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 25 сентября 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Кисилевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Марины Валерьевны (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - 1 <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина