Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2020 от 18.08.2020

.

    Мировой судья Погадаев А.П.

                                                                                                     66MS0065-01-2020-000008-65

                                                                                                                   Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анисимовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Анисимовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «Уют» о возврате уплаченной за товар денежной суммы 1570 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков 17.11.2019 по 06.12.2019 в размере 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.08.2019 в магазине «Центр» ООО «Уют» приобрела машинку для стрижки <данные изъяты>, стоимостью 1570 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 24 месяца. В процессе использования машинки, в течение гарантийного срока, при бережной эксплуатации, в ней стал проявляться недостаток – при работе сильно нагревались ножи. 21.09.2019 истец обратилась в ООО «Уют» с требованием об устранении выявленного недостатка, в связи с чем товар был принят. Максимальный срок ремонта может составлять 45 дней, то есть до 05.11.2019. 06.11.2019 она обратилась в магазин, чтобы забрать машинку из ремонта, однако ей ответили, что машинку не вернули из ремонта, в связи с чем потребовала возвратить денежные средства. Ответ на заявление о возврате денежных средств не предоставлен не был. Полагает, что товар был продан ей ненадлежащего качества, а недостаток невозможно было установить визуально; выявлен в период эксплуатации, что лишает ее возможности использовать товар по назначению.

25 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.С. к ООО «Уют» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом Анисимовой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, а решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что в сентябре 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в виде нагрева ножей, что подтверждается документом <№> от 21.09.2019. Товар из ремонта должны были вернуть до 05.11.2019, однако по истечении 45-дневного срока устранения недостатка в товаре, на 46 день - 06.11.2019 при обращении истца в магазин, чтобы забрать машинку из ремонта, представители ответчика пояснили, что товар не возращен из ремонта, в связи с чем вернуть ее нет возможности. Полагает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона № 2300-1, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона № 2300-1. Истец предъявила другое требование – о возврате денежных средств за машинку, что подтверждается заявлением на возврат товара <№> от 06.11.2019. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии. Кроме того, заявленные истцом исковые требования были обоснованы не только нарушением установленным законом срока устранения недостатка в товаре, но и отказом ответчика в удовлетворения требований потребителя по претензии. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков в товаре в связи с отсутствием товара у потребителя после 45-дневного срока, как основание исковых требований истца, не только не рассматривался, но и не учитывался при вынесении судом решения. Позиция суда сводится к тому, что нарушение установленного законом срока не может нарушать права потребителя. Полагает, что из предоставленных ответчиком документов не только подтвердился факт нарушения последним установленного законом срока для устранения в товаре недостатка (ремонт), но и сам товар - машинка была получена истцом только 06.07.2020, что подтверждается актом <№> от 06.07.2020. Вместе с тем, требование о проведении экспертизы истец не заявляла, а результат диагностики, который был предоставлен истцу со слов ответчика 06.11.2019, в действительности был выдан истцу только 06.07.2020. Считает, что пояснения ответчика являются попыткой оправдать нарушение потребительских прав истца. Все доводы суда, изложенные в описательной части решения, сводились к факту отсутствия недостатка в товаре, а судом не учтены во внимание основания подачи иска. При этом истец не был извещен надлежащим образом о проведении ответчиком экспертизы, о чем также свидетельствует заявление ПАО «<данные изъяты>» об отсутствии поступления телеграммы в отдел доставки.

Истец Анисимова Н.С. на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что товарная экспертиза проведена в период с 08.11.2019 по 14.11.2019, однако, как следует из квитанции от 13.11.2019, в указанную дату товар находился в ООО «Радуга», в связи с чем он не мог находиться в двух различных организациях. Полагает, что для ремонта машинка передана сервисному центру «Радуга» только на 54 день после сдачи ее в магазин. Наличие недостатка в машинке подтверждали сервисный менеджер, а также данный недостаток не устранен, поскольку проявился и при приемке его от ответчика в июле 2020 года. Она обращалась к ответчику три раза – в сентябре и ноябре 2019 года. В декабре 2019 года ей было предложено забрать машинку, однако она уже подала в суд иск, в связи с чем товар из магазина забирать не стала. Указывает, что товар в ремонте не был.

        Представитель ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, а решение мирового судьи оставить без изменения. В своих возражениях указал, что ссылка истца на превышение срока устранения недостатков товара и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как устранение недостатков товара истца не производилось в связи с их отсутствием, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что спорный товар имеет, либо имел недостатки, что были законные основания для проведения гарантийного ремонта и что ответчик безосновательно товар не отремонтировал и нарушил сроки ремонта. Полагают, что для применения указанного основания необходимо либо фактическое выполнение ремонта и нарушение его сроков, либо невыполнение ремонта в тех случаях, когда он должен был быть выполнен. Ни одно из вышеуказанных оснований при рассмотрении гражданского дела подтверждения не нашло. Также считают, что не доказан истцом факт наличия в спорном товаре каких-либо недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13.08.2019 между истцом Анисимовой Н.С. и ответчиком ООО «Уют» заключен договор купли-продажи машинки для стрижки <данные изъяты> стоимостью 1570 рублей.

На товар, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок — 24 месяца, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание (л.д.9).

В своем иске истец Анисимова Н.С. указывает, что в течение гарантийного срока был выявлен недостаток товара: нагрев ножей во время работы машинки.

21.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта машинки для стрижки (квитанция <№> на л.д. 10). В указанном документе заявлен потребителем недостаток: «сильно нагреваются ножи во время работы».

Согласно техническому заключению <№> от 02.10.2019, выполненному специалистами ООО «Радуга», в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный истцом дефект не обнаружен, гарантийный ремонт не проводился (л.д. 35).

06.11.2019 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств за проданный товар, в качестве причин заявления указано: «товар не исправен, сдан на диагностику».

16.11.2019 Анисимова Н.С. в связи с невозвращением денежных средств направила ответчику требование о возмещении неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Отклоняя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за проданный товар не подлежит удовлетворению, поскольку наличие в спорном товаре недостатков не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец приобрел технически исправный товар - машинку для стрижки «<данные изъяты>». При этом принято во внимание заключение товароведческой экспертизы <№>, составленное АНО «<данные изъяты>», от 14.11.2019, согласно которому представленная на исследование машинка для стрижки <данные изъяты> находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Заявленный потребителем недостаток: «сильно нагреваются ножи во время работы» в ходе проведения исследования не подтвержден. Производственные недостатки в представленной на исследование машинке для стрижки отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения заявленного потребителем недостатка является несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара – использование машинки для стрижки без периодической очистки и смазки режущего блока (л.д. 24-34).

Согласно материалам дела о назначении экспертизы Анисимовой Н.С. была направлена телеграмма 08.11.2019, о чем представлены сведения Почты России (л.д.36). Истцом представлена копия справки от иной организации, подписанная оператором связи Елохиной В.И. и содержащая в себе оттиск печати ОАО «<данные изъяты>» о том, что на имя Анисимовой Н.С. не поступала телеграмма из г. Ижевска 08.11.2019-09.11.2019.

Действительно, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр товара произведен в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, экспертиза в отношении товара проводилась продавцом в силу обязанности, установленной законом.

Мировым судьей верно принято во внимание заключение эксперта, согласно которому товар – машинка для стрижки <данные изъяты> не имеет производственных недостатков. Представленное заключение эксперта никем не опровергнуто. Каких-либо ходатайств суду первой инстанции заявлено не было, в том числе и о назначении по делу экспертизы, хотя такое право было разъяснено истцу, что подтверждено Анисимовой Н.С..

Суд первой инстанции расценил представленное заключение эксперта, как письменное доказательство, дав ему соответствующую правовую оценку. Судом учтено, что заключение составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам. Суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство.

Также суд отклоняет довод Анисимовой Н.С. о том, что товарная экспертиза проведена в период с 08.11.2019 по 14.11.2019, однако, как следует из квитанции от 13.11.2019, в указанную дату товар находился в ООО «Радуга», в связи с чем он не мог находиться в двух различных организациях, поскольку, как следует из имеющегося в деле заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», осмотр, исследование и фотографирование объекта исследования проводились только 12.11.2019 в период с 11.00 до 12.00 в служебном помещении магазина ООО «Уют» с участием эксперта ФИО8, представителя ООО «Уют» ФИО5 (л.д. 26), а мотивированное заключение подготовлено и окончено экспертом 14.11.2019. Таким образом, материалы дела содержат сведения, что товар был только осмотрен экспертом, исследован и произведена фотофиксация 12.11.2019, что не препятствует нахождению 13.11.2019 товара - как у ответчика, так и в иной организации.

Как следует из представленного заключения АНО «<данные изъяты>», по результатам проведенной проверки было установлено, что режущий блок - ножи машинки для стрижки не нагреваются и не перегреваются; работа машинки в полном мере соответствует заявленным характеристикам и предъявляемым требованиям; недостатков в работе машинки для стрижки не выявлено. В рамках проверки отмечен незначительный нагрев корпуса машинки, что является допустимым для прибора с установленным внутри корпуса электромотором.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что машинка для стрижки для ремонта передана сервисному центру ООО «Радуга» только на 54 день после сдачи ее в магазин, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение от 02.10.2019, подписанное техническим директором ФИО6, мастером ФИО7, согласно которому в результате диагностики заявленный дефект не обнаружен. Оснований для признания данного документа недопустимым и недостоверным доказательством по делу не имеется.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание именно экспертное заключение, согласно которому эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия квитанции от 13.11.2019 представляет собой стандартный бланк с указанием организаций - ООО «Радуга», Нижний Тагил 2 (Центр) Уют; содержит ссылку «тип ремонта»: принят для передачи в <данные изъяты>, однако фактически документ подготовлен для фиксации возврата товара истцу Анисимовой Н.С.. Машинка для стрижки возращена 06.07.2020 истцу, которой на данном документе произведена надпись «дефект не устранен». Отметок о проведении каких-либо ремонтных работ данный бланк не содержит. Из пояснений истца следует, что в декабре 2019 года ответчиком было предложено забрать товар, однако она не являлась в магазин до 06.07.2020, поскольку обратилась в суд с иском. При этом приложенная к жалобе копия акта от 06.07.2020, подписанного сторонами, содержит указание, что в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен; характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, с чем не согласна истец.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок ремонта, является несостоятельным, поскольку ремонт машинки для стрижки не производился, о чем указано ответчиком и не оспорено истцом Анисимовой Н.С., а фактически в октябре 2019 года производились диагностика специалистами товара, а в дальнейшем, в ноябре 2019 года – исследование экспертом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. Согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар имеет какой-либо недостаток, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Соответственно, обращаясь в суд с требованиями, вытекающими из продажи товара ненадлежащего качества, доказательства наличия в товаре недостатка обязан представить истец, как лицо, на данное обстоятельство ссылающееся.

В материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском в товаре имеется какой-либо неустраненный, либо вновь возникший недостаток, что исключает удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от него требований, в том числе – о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по претензии, а также компенсации морального вреда.

В подтверждение наличия указанного истцом недостатка в машинке для стрижки никаких доказательств не представлено. Не являются такими доказательствами доводы Анисимовой Н.С. о том, что при сдаче и получении товара сервисный менеджер подтвердил, что ножи греются, поскольку из квитанции от 21.09.2019 следует, что сотрудником при заполнении отмечен заявленный истцом дефект, а данный документ не подтверждает, безусловно, позицию истца.

Поскольку какими-либо материалами дела наличие в спорном товаре недостатков не подтверждено, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Также является несостоятельным довод истца о том, что факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков в товаре в связи с отсутствием товара у потребителя после 45-дневного срока, как основание исковых требований истца, не рассматривался и не учитывался при вынесении судом решения, поскольку из представленных материалов дела не следует, что какой-либо недостаток в товаре установлен. Согласно предъявленным в иске требованиям истца указано, что товар ей продан ненадлежащего качества, а недостаток был выявлен в период его эксплуатации, что лишило возможности использовать его по назначению. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, при поступлении заявления от истца 06.11.2019 о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не исправен, ответчик был обязан в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, то с указанного времени и подлежит исчислению предусмотренный законом 45-дневный срок.

Между тем факт получения истцом товара после проведенной экспертизы только в июле 2020 года не влечет за собой оснований для удовлетворения требований, так как машинку для стрижки истцу предложено было забрать в декабре 2019 года, что подтверждено Анисимовой Н.С., отказавшейся от ее получения.

Довод истца о том, что, по ее мнению, данный недостаток не исправлен, поскольку проявился и при приемке его от ответчика в июле 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.

При этом истец не лишен права при наличии дефектов в товаре вновь предъявить требование ответчику, поскольку гарантийный срок обслуживания машинки для стрижки установлен 24 месяца с даты продажи, то есть не истек в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой судом первой инстанции проверена. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:    .                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 года

Судья:    .

.                        Е.Ю. Сорокина