Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-962/2022 от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-962/2022 года

УИД №: 04RS0007-01-2022-007710-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                          15 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого Седенея Э.Э. и его защитника - адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Седенея Эртине Эдуартовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 40 минут, Седеней Э.Э., находясь в магазине «Титан» по адресу: <адрес> реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитил из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8a» стоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжке золотистого цвета, с защитным стеклом, с картой памяти марки «Mirex» 16 GB, сим-картой сотового оператора «МТС», 2 банковскими картами ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», дисконтной картой «Титан», 2 визитками Weekend и стоматологии, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Седеней Э.Э. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Седеней Э.Э. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью. Также пояснил, что он осознает, что в случае постановления приговора в особом порядке, тот не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Исакова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражающей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3, в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. При этом суд также исходит из того, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознаёт последствия применения особого порядка, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, а также то, что стороны не возражают против применения особого порядка.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент инкриминированного преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред заглажен полностью, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, вред и ущерб, причиненный потерпевшей он возместил полностью, с потерпевшей примирился, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Защитник Исакова И.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, удовлетворить ходатайство потерпевшей, с которой достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения принесены, Седеней Э.Э. не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Также просила учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Государственный обвинитель Пашинская М.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку подсудимый ранее привлекался к ответственности, ему инкриминируется совершение умышленного преступления против собственности.

Суд, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Седенея Э.Э. прекращению, с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд учитывает, что Седеней Э.Э. ранее не судим, вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Седенея Э.Э. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Адвокат Исакова И.В. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Седенея Э.Э. в течение одного рабочего дня - 15 декабря 2022 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2340 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, в ходе следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Исаковой И.В. в сумме 11 076 рублей. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Седенея Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу должна быть отменена, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Седенея Эртине Эдуартовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Седенею Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Исаковой И.В. в общей сумме 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью изъятый *** в магазине «Титан» по адресу: <адрес> - хранить при деле; сотовый телефон марки «Honor 8а» синего цвета, чехол - книжку золотистого цвета, защитное стекло, карту памяти марки «Mirex» на 16 GB, сим-карту сотового оператора «МТС», две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», дисконтную карту «Титан», две визитки кафе Weekend и стоматологии – оставить за законным владельцем потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                            п/п                                           А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев