Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2023 от 31.10.2023

Дело №1-160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2023 года                             г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием государственного обвинителя: Риконена Д.В.

Подсудимого: Киселева В.Н.,

Защитника: Фролова А.С., предоставившего удостоверение №6459, действующей на основании ордера №183465 от 21.11.2023 года,

Потерпевшего Потерпевший №1

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Киселев В.Н., находясь на территории рынка «Вишняки» по <адрес> у неустановленного в ходе следствия лица приобрел два мобильных телефона «Iphone 14 ProMax» (реплика), визуально схожих с оригиналом производителя фирмы «Apple», с целью дальнейшей реализации и получения для себя денежной выгоды неустановленному кругу лиц, выдавая за оригинальную продукцию фирмы «Apple». Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью незаконного обогащения, Киселев В.Н. около 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился у гостиничного комплекса «Аква-вита», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где вступил в диалог с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого убедил последнего под видом продажи оригинальной продукции фирмы «Apple», приобрести у него один мобильный телефон «Iphone 14 ProMax» (реплика) за 23 000 рублей. При этом для убедительности предоставил поддельный чек и гарантийный талон на указанный телефон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный мобильный телефон оригинальным товаром производителя фирмы «Apple» не является, и средняя стоимость за один телефон составляет 6554 рубля. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинности преступных намерений Киселева В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, передал в руки Киселеву В.Н. денежные средства в сумме 23 000 рублей. После чего Киселев В.Н., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании Киселев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам и пояснил, что полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, просил суд производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, он с подсудимым примирился и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, характеризующий материал на подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении головного дела в отношении подсудимого Кисилева В.Н. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимым Кисилевым В.Н. совершено преступления, относящиеся к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, содеянное осознал и раскаялся, о чем свидетельствует предпринятые им меры к заглаживанию вреда потерпевшему путем возмещения материального ущерба и морального вреда.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимым полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред и он к подсудимому не имеет никаких претензий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Киселева В.Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Киселеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два мобильных телефона марки «iphone 14 pro max», находящиеся на хранении у Киселева В.Н., считать переданными по принадлежности после вступления постановления в законную силу; гарантийный талон, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья:________________