Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2023 ~ М-648/2023 от 30.08.2023

УИД № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года (адрес)

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Иванова М.А.,

при секретаре Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «»АйДи Коллект» Горбуновой А.А. к Серенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «»АйДи Коллект» Горбунова А.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Серенко Г.А. задолженности по кредитному договору № ... в размере ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «»АйДи Коллект» не явился, о дате слушания дела извещен по средствам почтовой связи, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Серенко Г.А. в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение относительно исковых требований, из которого следует, что в отношении него Арбитражным судом вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание надлежаще извещение истца и ответчика о дате слушания дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Судом достоверно установлено из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) Серенко Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06 месяцев до (дата).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Заявленные истцом к ответчику требования о взыскании кредитной задолженности не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Учитывая, что производство по делу возбуждено судом после 01.10.2015 года, и не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика Серенко Г.А., суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АйДиКоллект» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в сумме 5326,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от (дата), № ... от (дата) (л.д. 7,8 в графе плательщик указан ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возвращению плательщику – ООО «АйДи Коллект».

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление представителя ООО «»АйДи Коллект» Горбуновой А.А. к Серенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Обязать межрайонную ИФНС России 14 по Ставропольскому краю возвратить ООО «»АйДи Колл ект» уплаченную по платежному поручению № ... от (дата), № ... от (дата) государственную пошлину в сумме ... рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Иванов