Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 28.02.2023

                                                                Дело №1-110/2023

                                                                                    (УИД 91RS0009-01-2023-000575-02)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                05 мая 2023 года                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                    - Чернюк А.Н.

                                                                    с участием:

    государственного обвинителя    - Панарина М.В.,

        подсудимого    - Зарубы С.В.,

        защитника     - адвоката Михайлюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зарубы Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Заруба Станислав Викторович совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

                                                                Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Зарубы С.В., которому было достоверно известно, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой не менее 0,14 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Заруба С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для его продажи с гражданином ФИО12 (принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ОРМ), о чем Зарубе С.В. известно не было), находясь в помещении подъезда <адрес>, путем передачи из рук в руки передал покупателю ФИО13. наркотическое средство производное N-метилэфедрона в виде вещества белого цвета массой 0,14 грамма из порошка и кристаллов неопределенной формы в бумажном свертке, после чего получил от ФИО14 в счет оплаты указанного наркотического средства 2500 рублей (которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ), тем самым незаконно сбыл ФИО15 это наркотическое средство путем продажи.

                                                                В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе МВД России по г. Евпатории по адресу: <адрес>, ФИО16 в присутствии лиц, привлеченных для участия в ходе указанного ОРМ, добровольно выдал бумажный сверток с незаконно сбытым ему при вышеуказанных обстоятельствах Зарубой С.В. веществом массой 0,14 грамма, согласно заключению эксперта № 1/1931 от 23 ноября 2022 года содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

                                                                В судебном заседании Заруба С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Подтвердил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он продал в подъезде своего дома наркотик знакомому, который об этом его попросил, за что получил 2 500 рублей. За свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго его не наказывать, поскольку принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление.

    Вина подсудимого Зарубы С.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО17» следует, что он принимал участие в качестве «покупателя» наркотического средства «соль» у парня по имени Станислав. Проверочная закупка с его участием, а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки им у Станислава был приобретен наркотик - «соль» за денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика сотрудниками полиции. Со Станиславом он встретился возле подъезда <адрес>, о чем они предварительно договорились. По приглашению Станислава он прошел в подъезд, где на лестничной площадке в ходе рукопожатия продавец передал ему наркотическое средство «соль». После чего, он (продавец) передал Станиславу денежные средства в сумме 2 500 рублей за наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы (т. 1 л.д. 57-63, 74-77).

    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик встретился с продавцом возле подъезда <адрес>. Покупатель и продавец зашли в подъезд. Спустя 1-2 минуты покупатель вышел из подъезда и направился в сторону автомобиля. Он пояснил, что продавец передал ему наркотик за деньги. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, он также в качестве понятого принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе приехали к дому <адрес>. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик встретился с продавцом у подъезда указанного дома, вслед за продавцом прошел в подъезд. Покупатель вернулся к автомобилю и сообщил, что продавец Станислав предал ему наркотик, за ранее врученные денежные средства. Затем они поехали в горотдел, где был оформлен досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д.81-83).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Евпатории следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» с целью проверки ранее полученной оперативной информации о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени Станислав наркотического средства «соль». Закупщиком выступило лицо, добровольно изъявившее на это желание. В ходе ОРМ покупателю вручены техническое средство фиксации действий и переговоров, произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к месту встречи. Закупщик и понятые направились на место встречи. По возвращению, покупатель сообщил, что в помещении подъезда <адрес> он приобрел за ранее выданные денежные средства наркотик «соль». В отделе МВД России по г. Евпатория приобретенное в ходе закупки наркотическое средство в присутствии понятых было выдано закупщиком. Впоследствии было установлено, что продавцом являлся Заруба Станислав Викторович (т.1 л.д.95-98).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина Зарубы С.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя – ФИО18, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д.15);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия при ФИО19 имелись только мобильный телефон и пачка сигарет, отсутствовали какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.16);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО20 вручены осмотренные и описанные денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.17-18);

- актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.19-20);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО21 добровольно выдал находящийся у него бумажный сверток с приобретённым в рамках ОРМ «проверочная закупка» порошкообразным веществом; выданное покупателем изъято и упаковано (т.1 л.д.21-22);

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО22 после ОРМ имелись только мобильный телефон и пачка сигарет, отсутствовали денежные средства, а также какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.23);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО23 сдал специальное техническое средство, производящее аудио и видео запись, которое использовалось в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.24);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ, а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д.25);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО24 наркотическое средство, которым является Заруба С.В., а также описаны события на видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файле на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории лазерном накопителе (т.1 л.д.41);

    - протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с фототаблицами, согласно которым осмотрены документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по г. Евпатории согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлена встреча подсудимого и покупателя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, на которой подсудимый передал покупателю сверток с наркотическим средством и получил от покупателя денежные средства за наркотическое средство (т.1 л.д. 48-55, 64-73, 84-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в ходе ОРМ «проверочная закупка», массой 0,14 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра не обнаружено нарушения целостности упаковки наркотического средства после проведения экспертизы (т.1 л.д.42-44).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Зарубы С.В. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Зарубой С.В. преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, Заруба С.В. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

    Суд признает Зарубы С.В. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив в счет его оплаты 2 500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи и передачей наркотического средства из рук в руки непосредственно.

Действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства, признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), - производное N-метилэфедрона относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого, а также наблюдение за проведением закупки осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденных начальником полиции ОМВД России по г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

    В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация о возможной деятельности подсудимого по сбыту наркотика, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, а также видели как продавец и покупатель заходили в подъезд дома перед непосредственной передачей наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

    На видеозаписи запечатлена встреча Зарубы С.В. и закупщика, в ходе которой был осуществлен сбыт наркотика путем его продажи.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Место передачи наркотического средства было выбрано и обозначено самим Зарубой С.В. по месту его жительства. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Зарубы С.В. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину Зарубы С.В. во вмененном ему деянии полностью доказанной.

                                                                    Суд также находит, что Заруба С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

                                                                    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние Зарубы С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.189), по месту жительства жалоб в отношении него не поступало (т.1 л.д.204), состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206), наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии (т.1 л.д.214), не судим, согласно представленных стороной защиты в судебном заседании сведений оказал помощь благотворительным фондам Крыма (по 1000 и 2000 рублей), исключительно с положительной стороны характеризуется многочисленными соседями по дому и жителями соседних домов.

                                                                    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, отцу, бабушке - пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья в виду ряда хронических заболеваний (в том числе бабушка в виду травмы не передвигается самостоятельно), оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                                                                Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

                                                                    Определяя Зарубе С.В. размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

                                                                Более того, принимая во внимание все приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, то, что он ранее лишение свободы не отбывал, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, отцу, бабушке - пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья в виду ряда хронических заболеваний (в том числе бабушка в виду травмы не передвигается самостоятельно), оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, учитывая, что лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, - находящихся на его иждивении лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации за содеянное.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие Зарубе С.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Зарубы С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Зарубу Станислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зарубе Станиславу Викторовичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Зарубу С.В. взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания назначенного Зарубе С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Зарубе С.В. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Зарубы С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

    - имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки, - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               А.А. Нанаров