Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7561/2023 от 05.07.2023

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2023 года                              г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, АО "Нижегородский Водоканал", МБУ "Центр" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

В обоснование требований указал, что Истец является собственником автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер НОМЕР.

18.07.2022г. в 08 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом НОМЕР по адресу: <адрес>.

18.07.2022г. в 18 часов 05 минут истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: салон автомобиля и подкапотное пространство были затоплены, внутреннее и внешнее освещение работали некорректно, на приборной панели отображалось предупреждение о неисправности двигателя, тормозной системы и подушек безопасности.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по очистке люков и водоотводов ливневых канализаций, что подтверждается фотоматериалами с местонахождения автомобиля.

О произошедшем было составлено заявление в КУСП НОМЕР от 18.07.2022г.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспомобилити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 722 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование (претензию) истца от 11.08.2022г. № ОГ-02-03-104981/22 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на статью 239 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что подтверждается ответом на претензию от 17.08.2022г. № Исх-01-08-386765/22.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 106 722 рубля, причиненного автомобилю истца по вине ответчика, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгород к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации города Нижнего Новгорода, АО "Нижегородский Водоканал", МБУ "Центр".

В судебном заседании Истец пояснил, что он отказываться заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательством, подтверждающим факт затопления автомобиля, является материал проверки, доказательством, подтверждающим причинение истцу убытков, является предварительный заказ – наряд ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». Также пояснил, что автомобиль он не отремонтировал, продал в неотремонтированном виде. Надлежащим ответчиком по его мнению является МБУ "Центр".

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГK РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от 21.07.2021г. «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»».

Согласно ведомости автомобильных дорог переданных на обслуживание МБУ «Центр» данная дорога также передана на обслуживание и содержание МБУ «Центр».

Для МБУ «Центр» утверждено муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ год (плановый период 2023 и 2024 годов), в соответствии с которым МБУ «Центр» выполняет работы согласно классификатора работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по полосе отвода, полотну и системе водоотвода:

а) поддержание дорог в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов;

в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

Кроме того, согласно уставу МБУ «Центр» для достижения поставленной цели, ради которой оно создано, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

-    выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (в том числе внекатегорийных), согласно классификации работ, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом;

В том числе:

-    содержание дорог общего пользования местного значения, в том числе:
тротуаров, посадочных площадок пассажирского транспорта, покрытий пешеходных
мостов, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров, лестничных сходов и подходов к ним, дорожных ограждений на них (за исключением перильных ограждений), с разграничением полномочий;

- содержание территории общего пользования (также в отношении не разграниченной), в том числе сбор случайного мусора;

- работы по поддержанию чистоты и порядка элементов системы водоотвода обустроенных в границах автомобильной дороги: замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневой канализации, установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия, очистка дождеприемных колодцев от грязи, мусора, наледи, а также водопропускных труб диаметром до 300 мм от дождеприемных до смотровых колодцев, откачка воды с проезжей части дорог и накопительных колодцев;

Таким образом, администрация Нижегородского района, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных Дорог.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, администрация города Нижнего Новгорода и администрация Нижегородского района считают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика - администрации, его вине в причинении имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями,.

Учитывая изложенное, администрация Нижегородского района, администрация Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В судебном заседании представитель МБУ "Центр" исковые требования не признал, пояснил, что не доказан факт причинения ущерба именно от затопления, ущерб не доказан, так как не было экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Нижегородский Водоканал" возражал против удовлетворения иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения указанного автомобиля с 09:00 по 18:00 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 4.

По результатам проверки постановлением УУП ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 ФИО1 приехал к месту работы на своем автомобиле и припарковал его около <адрес> по пер. <адрес>. На момент постановки автомобиля на парковку, автомобиль повреждений не имел, был исправен.

Примерно с 12:30 и до 16:00 был дождь, из-за чего парковку, где находился вышеуказанный автомобиль стало затапливать, ввиду чего перепарковать свой автомобиль ФИО1 не мог, опасаясь его повреждения.

После того, как закончился дождь, примерно около 16:00 ФИО1 подошел к своему автомобилю «SsangYong Actyon» г\н НОМЕР и обнаружила, что салон автомобиля и подкапотное пространство затоплены.

В ходе осмотра «SsangYong Actyon» г\н НОМЕР обнаружено, что в салоне автомобиля имеются остатки воды, имеются следы грязи в подкапотном пространстве, внешних повреждений не обнаружено, возможны скрытые повреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе подтопление автомобиля не свидетельствует о наличии на стороне Истца убытков в результате действий (бездействия) Ответчиков.

То обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на парковку, автомобиль повреждений не имел и был исправен, какими – либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что в ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружены остатки воды и следы грязи в подкапотном пространстве, само по себе также не свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в заказ – наряде ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» возникли в связи с подтоплением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ а не в иной промежуток времени и не в связи с иными обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль он не ремонтировал и продал в неотремонтированном виде.

Какие – либо доказательства, подтверждающие, что указанные в предварительном заказ – наряде ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» повреждения на автомобиле возникли в связи с подтоплением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

В судебном заседании Истец категорически отказался назначать судебную экспертизу.

Кроме того, согласно информации, представленной ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное природное явление, а именно, «очень сильный дождь», количество выпавших осадков составило 51 мм.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное природное явление, вследствие чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда вследствие их недобросовестных действий.

Принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него убытков вследствие действий (бездействия) Ответчиков, правовые основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба - отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, правовые основания для возмещения судебных расходов – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт НОМЕР) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, АО "Нижегородский Водоканал", МБУ "Центр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья                          М.Г. Котеева