Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2023 от 09.08.2023

копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                    ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                     Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Федорову М. Б. и к Кривицкому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату погашения задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. (далее истец) обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Федорову М. Б. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790752,29 рублей, в том числе: 433188,07 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 927564,22 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых пс состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 430000 руб. - настойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 433188,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола пс кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3953,76 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки/модели Ford Focus/ Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В обоснование иска указано, что ПАО «Плюс Банк» и Федоров М. Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Ford Focus 2009 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 624000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 433188,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 574486,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299000 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 353077,95 руб. - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 251750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 430000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Ford Focus 2009 г.в., VIN: №.

Определением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки/модели Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № в настоящее время зарегистрирован на имя Кривицкого Д. А., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу.

ИП Кузнецова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Федоров М.Б. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ, им было уплачено банку около 600000 рублей, потом в связи с тяжелым материальным положением он не смог производить выплаты, тогда как обращение в суд было только в ДД.ММ.ГГГГ при этом к нему с требованиями о погашении образовавшей задолженности никто не обращался, о переуступке прав не уведомляли, судебный приказ не выносился (возражения приобщены).

Ответчик Кривицкий Д.А. в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась у Федорова М.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд истца было только в 2023 году; он приобрел транспортное средство автомобиль марки/модели Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ, заплатил деньги, ему известно, что автомобиль был разбит, его починили; перед покупкой автомобиля он выяснял его историю, автомобиль ни в залоге, ни в аресте не значился и не значится, он является добросовестным приобретателем, поэтому просит в иске отказать (возражения приобщены).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Федоровым М.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого денежные средства в сумме 624000 рублей предоставлялись ответчику для приобретения автомобиля Ford Focus 2009 г.в., VIN: № В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,00 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик Федоров М.Б. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил; как указано в заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 1790752,29 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченному кредиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которое является правопреемником ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования №, обязательства по оплате данного договора уступки прав ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены, т.о. к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Договоры уступки права требования не затрагивают права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. На этом основании, в связи с заключением договора уступки права требования, истец ИП Кузнецова Е.Н. в настоящее время является кредитором ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Федорова М.Б. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 433188,07 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 574486,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 353077,95 руб. - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 299000 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 251750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 430000 руб. Также ИП Кузнецова Е.Н. просит о взыскании с ответчика процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 433188,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола пс кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявленного ИП Кузнецовой Е.Н. иска в полном объеме по этому основанию, т.к. задолженность по кредитному договору образовалась до 2017 года, иск в суд подан только в 2023 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку настоящее исковое заявление истцом было подано в Электростальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. По условиям заключенного ПАО «Плюс Банк» с Федоровым М.Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), ответчику предоставлялся кредит для приобретения автомобиля (л.д. 15-18) в сумме 624000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи ответчик был должен производить ежемесячно по согласованному и подписанному сторонами графику платежей (л.д. 14). Согласно графика платежей погашение задолженности по кредиту должно было производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года платежи Федоровым М.Б. не производились, так согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра должников у Федорова М.Б уже имелась задолженность по указанному выше кредитному договору, которая им больше не погашалась. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Ни банк, ни истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращались, никакой судебный акт в отношении Федорова М.Б. не выносился.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Федорова М.Б. задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790752,29 рублей. Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных ИП Кузнецовой Е.Н. исковых требования о взысканиис Федорова М.Б. задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 433188,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обращаясь в суд, ИП Кузнецова Е.Н. просит об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки/модели Ford Focus/ Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. № поскольку кредитный договора был взят Федоровым М.Б. у ПАО «Плюс Банк» для приобретения указанного автомобиля, т. к. он находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

С указанным требованием не согласился ответчик Кривицкий Д.А., который просил в удовлетворении данного требования отказать, т. к. истцом пропущен срок исковой давности, и он, приобретя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и заплатив за него деньги, является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль ни в залоге, ни в аресте не значился и не значится.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку судом отказано ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении требований иска о взыскании с Федорова М.Б. задолженности по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение истца в суд, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, при этом суд также учитывает и то, что информация о нахождении автомашины в залоге в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовой Е.Н. исковых требований было отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3953,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Кузнецовой Е. Н. в удовлетворении исковых требований к Федорову М. Б. и к Кривицкому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Федоровым М. Б. и ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790752,29 рублей, о взыскании процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 433188,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3953,76 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки/модели Ford Focus/ Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись             Сумкина Е.В.