Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 ~ М-272/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД 03RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца Вершининой С.В. – Даниловой С.Н.,

третьего лица Вершинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершининой ФИО14 к Алимбекову ФИО15, Федоровой ФИО16, Мухамедьянову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вершинина С.В. обратилась в суд с иском к Алимбекову И.Р., Федоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимбекова И.Р., собственником автомобиля является Федорова О.А., и принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина В.В. В результате ДТП, виновником которого был признан Алимбеков, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 664 962 рубля. Истец просит суд взыскать с Алимбекова и Федоровой в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 664 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вершинин ФИО18 и ИП Михайлов ФИО19, а также в качестве ответчика – Мухамедьянов ФИО20.

В судебное заседание истец Вершинина С.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вершининой С.В. – Данилова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Ответчики Алимбеков И.Р., Федорова О.А., Мухамедьянов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Алимбеков И.Р. и его представитель Габитов Р.Ф. с иском не согласились, пояснили, что в момент ДТП Алимбеков действительно управлял автомобилем ГАЗ. Он неофициально работал водителем у ИП Михайлова, который заверил, что машина принадлежит ему, и что он оформит страховой полис в электронном виде, поэтому никаких проблем не будет.

Ответчик Федорова О.А. направила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку автомобиль ею был продан до ДТП. К возражению приложила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Мухамедьяновым Р.М. Подлинник указанного договора, несмотря на направленный в адрес Федоровой запрос о его предоставлении, в суд не поступил.

Третье лицо Вершинин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Вершининой С.В.

Третье лицо ИП Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Вершининой С.В., под управлением Вершинина В.В., и автомобиля Федоровой О.А. под управлением Алимбекова И.Р.

Принадлежность транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак № – Федоровой О.А., Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № – Вершининой С.В. подтверждаются соответствующими сведениями, содержащимися в карточках учета транспортных средств, представленных ГИБДД в ответ на судебный запрос.

Суд отклоняет приведенные в возражениях Федоровой О.А. доводы о принадлежности транспортного средства ГАЗ Мухамедьянову Р.М., поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие это обстоятельство документы, которые в силу действующего гражданского процессуального законодательства могут быть признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами. Подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащим образом заверенная его копия суду не представлены. Также отсутствуют документы о фактический передаче автомобиля по договору купли-продажи иному лицу.

Кроме того, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с Мухамедьяновым она знакома, он ее сосед по общежитию, комнату в котором тот снимает ввиду отсутствия другого жилья, у него не могло быть денег на приобретение Газели. Сам Мухамедьянов после ДТП говорил ей, что он подписал договор купли-продажи автомобиля задним числом, чтобы никто не нес ответственность за ДТП, но на самом деле фактически транспортное средство он не покупал, оно ему не передавалось, «все оформлено только на бумаге». Этой Газели она у Мухамедьянова никогда не видела, хотя они проживают в одном общежитии.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП виновным в его совершении был признан Алимбеков И.Р., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Алимбеков И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в ответ на судебный запрос Отделом ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с административным правонарушением Алимбеков И.Р. согласился, никаких законных действий по обжалованию составленных в отношении него протоколов и вынесенного постановления не производил.

Российский Союз Автостраховщиков в ответ на судебный запрос представил сведения, из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак К456ТТ702, застраховано не было.

Таким образом, собственник транспортного средства ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №, Федорова О.А. – владелец источника повышенной опасности, не застраховала гражданскую ответственность.

Следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство транспортного средства ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД на запрос суда, на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №, являлась Федорова О.А.

Как установлено выше, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Алимбеков И.Р.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством Алимбековым И.Р. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Алимбекова И.Р. или иных лиц.

В материалы дела не представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, после ДТП автомобиль зарегистрирован на Алимбекова И.Р. не был, сведения о передаче автомобиля какому-либо иному лицу суду не представлено.

Алимбеков И.Р. и свидетель Рамазанова И.Р. в ходе судебного разбирательства поясняли, что Алимбеков неофициально подрабатывал водителем на автомобиле, который со слов ИП Михайлова принадлежал ему, фактически принадлежал Федоровой. Указанный в договоре купли-продажи в качестве покупателя Мухамедьянов, намерения приобретать автомобиль не имел, договор купли-продажи от 19.10.2023 был подписан фиктивно после произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Федорову О.А., которая являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Алимбекову И.Р. и Мухамедьянову Р.М.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 664 962 рубля.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, которое никем не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Федоровой в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 664 962 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Алимбекову И.Р., Мухамедьянову Р.М. суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика Федоровой в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные платежным документом (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 640,88 рублей, подтвержденные соответствующими платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд отмечает, что в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вершининой С.В. на имя Даниловой С.Л. не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Напротив, из содержания данных доверенностей следует, что Данилова С.Л. уполномочена представлять интересы доверителя в многочисленных государственных органах.

Учитывая изложенное, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей взысканию с Федоровой О.А. не подлежат.

В силу положений статье 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика Федоровой О.А. в размере 9849,62 рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой ФИО21 к Алимбекову ФИО22, Федоровой ФИО23, Мухамедьянову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ФИО25, паспорт №, в пользу Вершининой ФИО26, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 664 962 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершининой Светланы Владимировны отказать.

Взыскать с Федоровой ФИО27, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9849 рублей 62 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ