Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5308/2023 от 17.04.2023

Дело №

52RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2023 года                                г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ООО " СИРИУС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец - 3" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что фио1 имеет в собственности автомобиль «Мазда 6» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 в пользовании которого находится указанный автомобиль, припарковал его возле <адрес> в г. Н. Новгород. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

После произошедшего, фио2 (супруга фио1) обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль фио1 дереве была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> имело санитарные и конструктивные дефекты, ввиду наличия дупла и заражения лишайником, а также зрелого возраста данное дерево несло опасность прилегающей территории, можно было считать аварийным. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца падением дерева, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 429 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Кроме того, автомобиль фио1 утратил свою товарною стоимость. Согласно заключению эксперта 295/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 47 600 руб. Стоимость выполнения оценки составила 3 500 руб. Данную сумму истец считает причиненными убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. О дате и времени осмотра ООО УК «Нижегородец-3», Администрация г.Н.Новгорода были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость составила 646 руб.).

Таким образом, Ответчик должен компенсировать причиненный истцу ущерб в общей сумме 302 029 руб. (254 429 руб. + 47 600 руб.), а также компенсировать убытки, понесенные им в связи с производством экспертиз, в общей сумме 19 000 руб. (10 000 руб. + 5 500 руб. + 3 500 руб.)

Учитывая, что оригиналы экспертного заключения, подтверждающий размер причиненного ущерба был истцом направлен в адрес ООО УК «Нижегородец-3, истец вынужден был понести расходы по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 руб.

фио1 проживает (зарегистрирован) в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, который находится в управлении ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в результате падения большой ветки дерева автомобилю истца причинены повреждения.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с соответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 88 700 руб., в счет компенсации причиненного материального ущерба., расходы на производство экспертиз в размере 19 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, в сумме 2 000 руб.00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 646 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, курьерские расходы – 310 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> осуществляет ООО «Сириус».

Решением единственного участника ООО "Нижегородец - 3" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО "Нижегородец - 3" на ООО «Сириус». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Установлено, что фио1 является собственником автомобиля «Мазда 6» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по заявлению фио2 28.12.1991г.р., по факту повреждения автомобиля марки «Мазда-6», г.н. 0614ХА152, припаркованный у <адрес> г.Н.Новгорода.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки из объяснения фио2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг гр. фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. припарковал свой автомобиль марки «Мазда-6», г/н № у <адрес> г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут гр. фио2 вышла из подъезда и обнаружила, что на ее автомобиле лежит ствол дерева. ДД.ММ.ГГГГ когда ствол дерева был убран, она обнаружила на машине повреждения, а именно: две вмятины на крыше с повреждением ЛКП, две вмятины на правой стойке с повреждением ЛКП, вмятина на заднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. Также гр. фио2 добавила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности происходил спил деревьев, однако данное дерево спилено не было, хотя на нем имелись следы плесени. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО.

Согласно постановления участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ упавшая ветка дерева, находится на территории обслуживания ДУК <адрес> г.Н.Новгорода.

С целью определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 429 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта 295/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 47 600 руб. Стоимость выполнения оценки составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль фио1 дереве была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ дерево - клен, находившееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имело санитарные и конструктивные дефекты. Ввиду наличия дупла и заражения лишайником, а также зрелого возраста, данное дерево несло опасность прилегающей территории, можно было считать аварийным. И требовало срочного ухода или спила. Согласно заключения специалиста, осмотр дерева состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования, ствол дерева уже спиле и вывезен коммунальным службами. Из фотоматериалов, предоставленных заказчиком, наблюдается наличие небольшого дупла в месте ответвления большой боковой скелетной ветви, которая и обломалась, нанеся урон автомобилю заказчика. А также наблюдается обширное поражение лишайником, по всему периметру отпавшей ветви. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ДБДХ администрации <адрес>, инспектора – гл.специалиста МКУ «Горкомэкологии г.Н.Новгорода», главного специалиста отдела благоустройства, следует, что клен ясен., расположенный с фасадной стороны <адрес> г.Н.Новгорода подлежит вырубке (л.д.144).

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника Управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации <адрес> г.Н.Новгорода и консультанта отдела благоустройства следует, что клены в количестве 4 шт., произрастающие вблизи <адрес> г.Н.Новгорода подлежат вырубке, 1 клен – омолаживающая обрезка на высоте 4 м. в связи со сломом скелетных ветвей, наклона кроны 40 градусов в разные стороны (л.д.118).

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника Управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации <адрес> г.Н.Новгорода, гл.специалиста отдела благоустройства, начальника отдела ООС МКУ «Горкомэкологии г.Н.Новгорода» следует, что клены в количестве 5 шт., произрастающие вблизи <адрес> г.Н.Новгорода подлежат вырубке.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» выдано разрешение на вырубку 14 стволов аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, произрастающих по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.143).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес> г.Н.Новгорода. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Сириус».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. 13, 41 названных Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Принимая во внимание, что управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия на придомовой территории, учитывая, что работы по содержанию придомовой территории включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, эти работы оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома, а также то, что Федеральным законодательством соответствующая обязанность возложена на управляющие компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «Сириус».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены заключения ИП Пакуева А.В., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 429 руб., утрата товарной стоимости - 47 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу спора судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Mazda 6, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 57 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 900 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стороны заключение судебного эксперта по существу не оспаривают.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 700 (57800 + 30900) рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, так как установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия, после обращения к ответчику с требованием о выплате ущерба, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 850 (57800 + 30900 + 5000*50%)

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не подано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 646 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., курьерские расходы – 310 рублей. В пользу ООО «Альтернатива» с ООО "СИРИУС" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░ " ░░░░░░" (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ – 46 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 310 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░ "░░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░