Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 05.09.2022

Мировой судья судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области А.А. Кочетов.

    №2-1-324/2019

№ 11-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи                                      Кузнецова А.В.,

при секретаре                              Силантьевой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что никакой задолженности за ним не числится, так как он полностью рассчитался по данному кредитному договору, срок для предъявления исполнительного документа истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении истец не подавал, так же истцом не были представлены доказательства, подтверждающие законность предъявленным им требований, более того ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного заявления и судебное разбирательство прошло в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья правомерно руководствовался положениями ГПК РФ, и исходил из того, что из представленных документов в частности из самого заявления, акта об отсутствии документа, справки УФССП России по <адрес> и в отсутствии сведений о получении судебного приказа взыскателем из службы судебных приставов, следует, что подлинник исполнительно документа утрачен. А так же срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом окончания исполнительного производства не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Возражений на вышеуказанный судебный приказ от ответчика ФИО1 не поступало, в связи с чем суд делает выводы, что факт наличия у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 находился на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Сведений о получении документа не имеется.

В соответствии с чстью2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, согласно почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд первой инстанции не истек, в связи с этим необходимости требований о восстановлении срока не имеется.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции установлено, что извещения о явке в судебное заседание направлялось ответчику по месту регистрации и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья         (подпись)                А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>