Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2023 от 24.10.2023

Уголовное дело № 1-510/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-003851-17

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого – Костусева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Костусева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, Костусев Р.В., находясь вблизи магазина «Эконом» расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на тротуарной дорожке обнаружил банковскую карту №, выданную к банковскому счету № «Газпромбанк» (Акционерное общество), открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, которую поднял и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, посредством использования обнаруженной им банковской карты.

Так, Костусев Р.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета «Газпромбанк» (Акционерное общество) №, незаконно используя банковскую карту № «Газпромбанк» (Акционерное общество), путем прикладывания ее к платежному терминалу тайно похитил денежные средства с банковского счета «Газпромбанк» (Акционерное общество) № оплатив за приобретенный товар:

-находясь в помещении магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», в отделе «Буфет Виктория», по адресу: г. <адрес> <адрес>, 358 рублей 00 копеек в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ;

-находясь в помещении магазина «Норд» ООО «Вейс-трейд», по адресу: г. Севастополь, пл. Ген. Захарова, <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 155 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 04 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил 310 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 05 минут, а всего на общую сумму 465 рублей 00 копеек;

-находясь в помещении магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», в продуктовом отделе, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оплатил 421 рубль 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 115 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 536 рублей 00 копеек;

-находясь в помещении магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», в отделе «Буфет Виктория», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оплатил 134 рубля 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-находясь в помещении магазина «Лайм» ИП ФИО5, по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, оплатил 787 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-находясь в помещении магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», в отделе «Буфет Виктория», по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оплатил 2 400 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

-находясь в помещении магазина «Норд» ООО «Вейс-трейд», по адресу: г. <адрес>, оплатил 432 рубля 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 714 рублей 00 копеек, 38 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 334 рубля 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 306 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1824 рублей 00 копеек;

-находясь в помещении магазина «Лайм» ИП ФИО5, по адресу: г<адрес>, <адрес>, оплатил 529 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 134 рубля 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 503 рубля 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 157 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплатил 473 рубля 00 копеек, 5 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 801 рубль 00 копеек;

-находясь в помещении магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», в отделе «Буфет Виктория», по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, оплатил 1 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек за приобретенный товар в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Костусев Р.В., в период времени с 01 часа 01 минуты до 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, незаконно используя банковскую карту № «Газпромбанк» (Акционерное общество), путем прикладывания ее к платежным терминалам, тайно похитил с банковского счёта «Газпромбанк» (Акционерное общество) № денежные средства на общую сумму 13305 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костусев Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая не квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, которой стал расплачиваться в различных магазинах города, приобретая необходимый ему товар. Всего он похитил с карты денежные средства на общую сумму 13305 рублей, в содеянном искренне раскаивается, гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого              Костусева Р.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется счет в банке АО «Газпромбанк» № к которому выпущены две карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился во внутреннем дворе <адрес> в <адрес>, где сидел на лавочке, при этом с собой у него находилась карта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он собрался идти в магазин и не обнаружил в кармане шорт карту. Зайдя в личный кабинет, он увидел списание денежных средств за покупки, которые он не совершал, на общую сумму 13.305 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, однако он материально помогает своей сестре, которая воспитывает сына одна; материально помогает своим детям; самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и другие бытовые расходы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (л.д. 50-51).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего вина Костусева Р.В. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществило покупки с помощью его банковской карты, причинив ущерб на сумму 13305 рублей, который является для него значительным (л.д. 9);

-сведениями из личного кабинета «Газпромбанк», предоставленные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: выписка по банковской карте № к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, а также чеки по операции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 по 02.27 в торговых точках «Виктория», «Буфет Виктория», «Норд», «Лайм» были списаны деньги на общую сумму 13 305 рублей 00 копеек (л.д. 14-19, 20-42);

-сведениями предоставленными АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в указанном банке на имя Потерпевший №1 19.02.20219 открыт счет № к которому выпущены банковские карты: № и №. Согласно выписке по карте №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 по 02.27 в торговых точках «Виктория», «Буфет Виктория», «Норд», «Лайм» были списаны деньги на общую сумму 13305 рублей 00 копеек (л.д. 81-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок двора по <адрес> г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог потерять банковскую карту (л.д. 43-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина гастронома «Виктория» ООО «Виктория», где Костусев Р.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ расплачивался с помощью найденной им банковской карты ОА «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1(л.д.74-75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «Норд» ООО Вейс-Трейд», где Костусев Р.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ расплачивался с помощью найденной им банковской карты ОА «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 76-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «Лайм» ИП ФИО5, где Костусев Р.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ расплачивался с помощью найденной им банковской карты ОА «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1                                                (л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 DVD диска с видеозаписями, предоставленные магазинами «Норд» и «Лайм».В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 01.11 Костусев Р.В. дважды приходил в магазин «Норд», где осуществлял ряд покупок, за которые расплачивался банковской картой прикладывая ее к терминалу оплаты; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.37 по 01.52 Костусев Р.В. дважды приходил в магазин «Лайм», где осуществлял ряд покупок, за которые расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты (л.д. 67-72);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого Костусева Р.В., в ходе которой Костусев Р.В. указал адреса магазинов в которых расплачивался с помощью найденной им банковской карты: магазин гастроном «Виктория», <адрес>; магазин «Норд», <адрес>; магазин «Лайм», <адрес>. Кроме этого, Костусев Р.В. указал место, где он обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк» - участок тротуара, расположенный вблизи магазина «Эконом» по адресу: <адрес> (л.д. 101-104).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                  Костусева Р.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания Костусева Р.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать Костусева Р.В., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

    Признательные показания подсудимого о том, что он похитил денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты за приобретаемый им товар в различных магазинах города, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что обнаружил отсутствие карты, а когда зашел в мобильное приложение увидел списание денежные средств за покупки в различных магазинах, которые он не совершал.

    Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен компакт диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения Костусевым Р.В. денежных средств, путем прикладывания карты к платежному терминалу.

    Умысел Костусева Р.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

    О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

    При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми Костусев Р.В. распорядился путем списания их с банковского счета, оплатив товар, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

    Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, средний ежемесячный доход которого составляет около 80.000 рублей, при этом он материально помогает своим детям; самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и другие бытовые расходы, а так же оказывает финансовую помощь родной сестре, которая самостоятельно занимается воспитанием ребенка. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал сам потерпевший.

    Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

    Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Костусев Р.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Костусев Р.В. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Костусева Р.В. выявлены <данные изъяты> по своему психическому состоянию Костусев Р.В. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    При назначении наказания Костусеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Костусеву Р.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом учитывая положительную личность подсудимого, его постпреступное поведение, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого Костусев Р.В. должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Костусева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Костусева Р.В. суммы имущественного ущерба, причинного преступлением в размере 13305 рублей, который был признан подсудимым в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ и на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Костусева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Костусеву ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Костусева ФИО11 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Костусева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костусева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова