Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-1970/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2546/2023

УИД 05RS0021-01-2023-002315-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

02 ноября 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

при участии представителя истца Белаловой Т.У. – Матвеева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – Асабутаева М.Х.,

представителя третьего лица ООО «УК «Вега» – Рамазанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаловой Т. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белалова Т. У. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с требованиями

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 589 000 руб.;

взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 450 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано, что Белалова Т.У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», осуществляющей поставку природного газа в указанное жилое помещение, допущено нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в отказе в заключении с Белаловой Т.У. прямого договора поставки газа и отказе в открытии лицевого счета для оплаты коммунальной услуги по газоснабжению. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред потребителю коммунальной услуги, в связи с чем Белалова Т.У. обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Истец Белалова Т.У., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Матвеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца сообщил суду, что ответчиком также допущено нарушение прав истца, связанное с неверным расчетом сумм, подлежащих уплате за коммунальную услугу по газоснабжению, что привело к тому, что Белалова Т.У. была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, тогда как денежные средства необходимы ей для ухода за тяжело больной матерью, являющейся инвалидом первой группы, покупки медикаментов и иных предметов первой необходимости.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Асабутаев М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, приводя доводы об отсутствии вины ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в причинении морального вреда Белаловой Т.У.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вега» Рамазанов Г.Н. в судебном заседании просил суд исковые требования Белаловой Т.У. оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 33), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Частью 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Белаловой Т.У. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить с Белаловой Т.У. прямой договор газоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность открыть лицевой счет на имя Белаловой Т.У. и производить начисление оплаты за коммунальную услугу по газоснабжению, поставляемую в указанное жилое помещение.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Белаловой Т.У. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» направлено уведомление, к которому приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривались.

Договор поставки коммунальной услуги по газоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Белаловой Т.У. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя истца о допущенном ответчиком дополнительном нарушении прав потребителя Белаловой Т.У., выразившемся в неверном расчете платежей за коммунальную услугу по газоснабжению, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан №-ОД-203/22 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с ДД.ММ.ГГГГ установить розничную цену на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при использовании газа на отопление при одновременном использовании газа на другие цели в размере 6 411,10 руб. за 1 000 куб.м.

Из сведений о начислении платежей за коммунальную услугу газоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, по лицевому счету № на имя Белаловой Т.У. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа составляли 1 куб.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 1 359 куб.м.

Следовательно, исходя из установленных тарифов и показаний прибора учета, в платежные периоды с ноября 2022 года по май 2023 года (включительно) за коммунальную услугу газоснабжения за указанное выше жилое помещение подлежало уплате 6411,10*1359/1000 = 8712,68 руб. При этом Белаловой Т.У. в расчетные периоды с ноября 2022 года по май 2023 года оплачено 8 721 руб.

С учетом изложенного, по материалам дела суд не находит оснований для выводов о допущенном нарушении прав потребителя Белаловой Т.У., связанном с неверным расчетом сумм, подлежащих уплате за коммунальную услугу по газоснабжению.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неверность расчета сумм платежей за коммунальную услугу по газоснабжению и несение Белаловой Т.У. дополнительных расходов по оплате коммунальной услуги вследствие такого неверного расчета, суду не представлено. При этом несогласие потребителя коммунальной услуги с размером начисленных к оплате коммунальных платежей не может являться самостоятельным основанием для выводов о допущенном поставщиком коммунальных услуг нарушении прав потребителя, в связи с чем доводы стороны истца в данной части суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает причиненные истцу нравственные и физические страдания исключительно в той мере, в которой они причинены допущенным ответчиком нарушением прав потребителя Белаловой Т.У., выразившегося в отказе в заключении договора поставки газа в принадлежащее истцу жилое помещение и отказе в открытии лицевого счета для внесения оплаты за коммунальную услугу по газоснабжению.

Как следует из разъяснений истца, являясь законопослушным гражданином, Белалова Т.У. была незаконно лишена возможности заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» договор газоснабжения и производить оплату за коммунальную услугу по газоснабжению, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания. Иных доводов в подтверждение понесенных Белаловой Т.У. нравственных и физических страданий не приводится.

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела длительное незаключение ответчиком договора газоснабжения с Белаловой Т.У. не было сопряжено с ограничением либо прекращением предоставления коммунальной услуги газоснабжения в принадлежащее ей жилое помещение.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень допущенного ответчиком нарушения прав Белаловой Т.У. и длительность такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не соответствует степени причиненного истцу морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Белалова Т.У. поручает, а исполнитель Матвеев Е.В. принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных юридических услуг, сбору документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов и подаче в суд искового заявления в целях защиты прав заказчика, нарушенных вследствие несвоевременного заключения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с Белаловой Т.У. прямого договора прямого поставки газа. Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 25 000 руб. (п. 5.1 договора).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание Матвеевым Е.В. услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, и передача Белаловой Т.У. Матвееву Е.В. денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание таких услуг. Доказательств в подтверждение передачи истцом Матвееву Е.В. денежных средств за оказание иных услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

В этой связи суд оценивает разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг исключительно в рамках действий, совершенных Матвеевым Е.В. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при подготовке и подаче в суд искового заявления в защиту прав Белаловой Т.У.

Матвеевым Е.В. произведена подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №, а также типовых договоров на оказание юридических услуг.

Суд обращает внимание на невысокую сложность и небольшой объем работ по подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу. Исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда основаны на вступившем в законную силу решении Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее установлен факт нарушения прав потребителя коммунальных услуг Белаловой Т.У. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», сбор и подготовка дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований в процессе подготовки и подачи в суд искового заявления Матвеевым Е.В. не производились.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом сложности и объема услуг, фактически оказанных представителем Матвеевым Е.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 450 руб. на распечатку и изготовление копий документов подтверждаются договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы в сумме 71,40 руб., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтверждаются квитанцией о направлении почтового отправления. Поскольку такие судебные издержки непосредственно связаны с необходимостью подготовки и подачи в суд искового заявления в целях защиты прав Белаловой Т.У. и с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в связи с чем согласно требованиям пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белаловой Т. У. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Белаловой Т. У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на распечатку и изготовление копий документов в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки; всего на общую сумму 25 521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белаловой Т. У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова