Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5770/2023 ~ М-4628/2023 от 18.09.2023

47RS0006-01-2023-005611-24

№ 2-5770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 26 октября 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 164259 руб., компенсации морального вреда в размере 125000 руб., штрафа,

установил:

в обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП *** по вине водителя а/м «Хундай» истцу был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай» была застрахована в САО «ВСК», куда *** истец обратился за возмещением вреда. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ломтев А.В. обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. По результатам проведенной проверки финансовый уполномоченный *** принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя, о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ломтева А.В. утраченного заработка. Поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, то истец требовал взыскать неустойку за прошедшие с *** полтора года в размере: 1,5 Х 365 Х 300 = 164250 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за просрочку страховой выплаты в размере 125000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители САО «ВСК» и службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещены, не явились, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Ломтев А.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, т.к. он до обращения в суд многократно обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Киргуевой Г.Т., установил следующее:

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ***.

В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец впервые обратился *** (л.д. 49-50).

*** истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. (л.д. 67).

*** истец обращается к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате ему страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** данное заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что предварительно необходимо обратиться с подобными требованиями первоначально в страховую компанию (л.д. 89-92).

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному *** (л.д. 125-126). Решением финансового уполномоченного от *** с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 128899 руб. 53 коп. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 120-124).

*** истец вновь обращается к финансовому уполномоченному, и решением от *** его заявление вновь оставлено без рассмотрения. Истцу в третий раз разъяснено, что необходимо первоначально обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 128-131).

Доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском *** истец обращался в страховую компанию с подобными требованиями, а затем обжаловал отказ в выплате неустойки и штрафа финансовому уполномоченному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обращался в установленному законом порядке к финансовому уполномоченному в отношении ответчика только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения в сумме 125 руб., требование о взыскании неустойки и штрафа им не заявлялось, на что обращают внимание суда ответчик и финансовый уполномоченный в своих отзывах (л.д. 28, 33, 37-40).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и штрафа, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164259 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***