Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-685/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1-1454/2023

64RS0042-01-2023-000825-21

Решение

Именем Российской Федерации

17.04.2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 90372 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. Однако, после окончания гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться. 18.10.2022 г. истец обратился а АСЦ «Сервис М» <адрес> для проведения проверки качества на предмет причины возникновения недостатка. Согласно техническому заключению № от 18.10.2022 г. заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является устранимым. 24.10.2022 г. истец через представителя отправил ответчику смартфон в полной комплектации, заявление с требованием об устранении недостатков в товаре в максимальный срок 45 дней, а также предоставлении аналогичного товара на время ремонта, копию паспорта и доверенности представителя, копию технического заключения от 18.10.2022 г., копию квитанции об оплате проверки качества. Данное отправление получено ответчиком 27.10.2022 г. квитанция курьерской службы СДЭК №. Таким образом, требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта должно быть удовлетворено в срок до 30.10.2022 г., а требование об устранении недостатков в срок до 11.12.2022 г. 14.11.2022 г. представителю истца поступила посылка с товаром от ответчика, требования истца не были удовлетворены, товар не отремонтирован, срок устранения недостатков истек. 19.01.2023 г. истец через своего представителя отправил заявление с просьбой прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта, просьбой вернуть денежные средства за товар, расходы на отправку отправления и проверку качества, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта. Отправление получено ответчиком 25.01.2023 г. Требование должно быть удовлетворено до 04.02.2023 г., однако осталось без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 90372 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день за период с 04.02.2023 г. по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1% от цены товара за каждый день за период с 30.10.2022 г. по 19.01.2023 г., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что телефон для проведения ремонта был получен ответчиком 27.10.2022 г., а 31.10.2022 г. истцу был дан ответ, что требование о предоставлении подменного товара не может быть удовлетворено, так как подписано представителем ФИО3, в доверенности которого не указано на наличие у него полномочий заявлять данное требование и получать подменный товар. Истцу было предложено лично обратиться по адресу: <адрес>, для заполнения заявления на выдачу товара из подменного фонда, которое в установленный законом срок будет рассмотрено. Однако истец с данным требованием не обращался. Между тем, товар истца был направлен на ремонт в авторизированный сервисный центр производителя, откуда пришел отказ в проведении ремонта по причине наличия в устройстве несанкционированных модификаций, которые являются причиной выхода из строя устройства. 11.11.2022 г. истцу был возвращен товар без ремонта с ответом на претензию, в которой объяснилась причина отказа в удовлетворении требования. На повторную претензию истца о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта был направлен ответ об отказе по вышеизложенным причинам. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворении иска, просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее –Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 22.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 90372 руб., что не оспорено сторонами.

На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. Однако, после окончания гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться.

18.10.2022 г. истец обратился а АСЦ «Сервис М» <адрес> для проведения проверки качества на предмет причины возникновения недостатка. Согласно техническому заключению № от 18.10.2022 г. заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является устранимым.

24.10.2022 г. истец через представителя отправил ответчику смартфон в полной комплектации, заявление с требованием об устранении недостатков в товаре в максимальный срок 45 дней, а также предоставлении аналогичного товара на время ремонта, копию паспорта и доверенности представителя, копию технического заключения от 18.10.2022 г., копию квитанции об оплате проверки качества.

Данное отправление получено ответчиком 27.10.2022 г. (квитанция курьерской службы СДЭК №).

31.10.2022 г. истцу был дан ответ, что требование о предоставлении подменного товара не может быть удовлетворено, так как подписано представителем ФИО3, в доверенности которого не указано на наличие у него полномочий заявлять данное требование и получать подменный товар. Истцу было предложено лично обратиться по адресу: <адрес>, для заполнения заявления на выдачу товара из подменного фонда, которое в установленный законом срок будет рассмотрено.

Из письменных возражений ответчика следует, что товар истца был направлен на ремонт в авторизированный сервисный центр производителя, откуда пришел отказ в проведении ремонта по причине наличия в устройстве несанкционированных модификаций, которые являются причиной выхода из строя устройства.

11.11.2022 г. ответчик вернул товар без ремонта, который был получен представителем истца 14.11.2022 г.

19.01.2023 г. истец через своего представителя отправил заявление с просьбой прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта, просьбой вернуть денежные средства за товар, расходы на отправку отправления и проверку качества, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта. Отправление получено ответчиком 25.01.2023 г. Требование осталось без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению №.03 от 03.04.2023 г. в представленном на экспертизу сотовом телефоне «Арр1е 1РЬопе 12 Рго», модель «А2407», 1МЕ1 №, 1МЕ12 №, серийный помер Р17РН5иН0В91, объем встроенной памяти 128 ОЬ, выявлена неисправность в виде невозможности включения. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «не включается». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микрочипов флеш-памяти либо основного процессора модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Общее состояние всех компонентов и модуля основной платы соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, Неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Экспертом достоверно установлено исправное состояние всех остальных составных частей и узлов смартфона (за исключением основной платы), и отсутствие их отрицательного влияния на работу неисправного модуля. Экспертом была проведена процедура считывания данных (серийных номеров) установленных в корпусе смартфона основных модулей, однако в распоряжении эксперта отсутствует достоверная информация, действительно ли при сборке данного смартфона на производстве были применены основные модули с данными идентификационными номерами. Уточнить информацию о соответствии серийных номеров установленных модулей данному смартфону и возможную манипуляцию комплектующими частями аппарата возможно 5 Российском представительстве производителя компании Аррlе Inc. В процессе проведения осмотра экспертом достоверно установлены серийные номера следующих модулей: модуль дисплея - сенсора в сборе GVC10530M4ULQHLAS + A1C№ + № + 24016268№ + 10513935P2GXAZAJ1MPAGJ610250RF9N6W4A90C1GD748B2AJ1CYN1J2203GVQ4DLA4LS3H5№ (в таком виде перечисляются номера отдельных субмодулей); модуль задней части корпуса в сборе № + 24016268№ (в состав З/Ч также входят субмодули); аккумуляторная батарея F8Y10711АННQ6882D; модуль основной фото-видеокамеры №; модуль фронтальной, лицевой фотокамеры №; модуль вибро-оповещения №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.

Истцом ранее было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения на протяжении более 45 дней.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данный срок истек.

Доводы ответчика о том, что ремонт не может быть произведен в связи с отказом сервисного центра от гарантийного обслуживания, судом признаны необоснованными, на основании следующего. Представленный ответчиком документ, из которого следует, что причиной выхода из строя спорного товара является несанкционированная модификация в нем, не имеет подписи, печати и иных реквизитов, позволяющих установить лицо, уполномоченное на составление подобного рода документов. Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, позиция ответчика о проведении несанкционированной модификации в смартфоне истца опровергается техническим заключением № проверки качества ООО «Сервис М» от 18.10.2022 г. и заключением судебной экспертизы №.03 от 03.04.2023 г.

Требование истца о возврате стоимости товара было направлено 19.01.2023 г., которое получено ответчиком 25.01.2023 г., и подлежало удовлетворению до 04.02.2023 г., включительно.

Таким образом, 10-дненый срок для исполнения претензии по возврату стоимости товара истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 11.04.2023 года ответчик перевел на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 90372 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар остались без удовлетворения ответчиком вплоть до 11.04.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 90372 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, но решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление на безвозмездное устранение недостатка, в котором истец просит на время ремонта предоставить аналогичный товар, было получено ответчиком 27.10.2022 г., таким образом, срок для удовлетворения данного требования истек 30.10.2022 г. Товар был возвращен истцу 14.11.2022 г.

Следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта, начиная с 31.10.2022 г. и до 14.11.2022 г.

Доводы ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как было заявлено представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий, признаны судом несостоятельными ввиду того, что доверенностью предусмотрена передача представителю всего объема прав доверителя.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с 31.10.2022 г. и до 14.11.2022 г. включительно составляет 13555 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 90372 руб. х 1 % х 15 дн.).

Требование о возврате стоимости товара ответчиком было 25.01.2023 г., следовательно, подлежало удовлетворению до 04.02.2023 г., включительно.

11.04.2023 года ответчик перевел на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 90372 руб.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05.02.2023 г. по 11.04.2022 г., размер который за указанный период составляет 59645 руб. 52 коп. (исходя из расчета: 90372 руб. х 1 % х 66 дн.).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с 31.10.2022 г. и до 14.11.2022 г. до 6000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05.02.2023 г. по 11.04.2022 г. до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с 31.10.2022 г. и до 14.11.2022 г. в размере 6000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05.02.2023 г. по 11.04.2022 г. в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 111372 руб. (90372 руб. + 12000 руб. + 6000 руб. + 3000 руб.), что составляет 55686 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности по возврату товара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Интернет Решения», суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что введенный мораторий, в том числе в отношении физических лиц, касается неисполнения денежных обязательств, к которым возврат телефона продавцу, который вернул уже его стоимость, не относится.

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг и услуг представителя № от 06.02.2023 г. по представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3667 руб. 44 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Прайдэксп» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: № в размере 90372 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с 31.10.2022 г. и до 14.11.2022 г. в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05.02.2023 г. по 11.04.2022 г. в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на проверку качества в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 12000 руб.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: № в размере 90372 руб. исполняется за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) на депозит Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от 11.04.2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, в полной комплектации, за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (ИНН №) обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) неустойку, начиная с одиннадцатого дня в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3667 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН 6450106030) расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Д.А. Лавров    

Секретарь            Н.А. Стасевич