Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-3858/2022;) ~ М-3444/2022 от 19.12.2022

                                 Дело №2-443/2023

61RS0002-01-2022-007051-12

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байдовой Татьяны Васильевны к Капылковой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                     У с т а н о в и л:

Байдова Т.В. обратилась в суд с иском к Капылковой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива принадлежащего мне жилого помещения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, является выход из строя гибкого подводного шланга горячей воды и раковины на кухне в <адрес> 235 по <адрес>, расположенной двумя этажа ми выше.

В результате аварии были залиты следующие помещения: Жилая комната, кухня, коридор, санузел, а также повреждена мебель.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 000 «ТЕЗАУРУС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в моей квартире составляет 159 028 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей.

    На основании изложенного истица просила суд взыскать с Капылковой

Ольги Михайловны в ее пользу денежные средства в размере 159 028 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля.

    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Ответчик Капылкова О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно судебными повестками, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица Байдова Т.В. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023г.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Патриот-Сервис» в составе инженера, администратора участка, начальника участка, сл. сантехника составлен акт о заливе квартиры истицы 10.05.2022г. в 16 часов 10 минут. Залив <адрес> произошел из-за выхода из строя гибкого подводного шланга системы ГВС к раковине на кухне в <адрес>, расположенной на 6- ом этаже <адрес>.

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста №И-154/2022 г., выполненной ООО «Тезаурус» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу Ростов нД, <адрес>, а также стоимость ущерба, причиненного мебели в исследуемой квартире составила 159 028 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, который будучи собственником своей квартиры, не обеспечил должное содержание внутриквартирного оборудования, а именно техническое состояние гибкого шланга системы ГВС на кухне, что послужило непосредственной причиной залития.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Ответчиком возражений по существу исковых требований как в части своей вины, так и в части размера причиненного ущерба, не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 558 рублей и оплату заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 5) и кассовым чеком ( л.д. 40).

Понесенные расходы истицей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 843 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 558 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023 ░░░░.