Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ M293/2023 от 16.03.2023

         Дело № 2-454/2023

                  УИД № 39RS0022-01-2023-000333-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                         г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2022 года ПАО «Сбербанк» на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района по гражданскому делу 2-1726/2021, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей, осуществил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете истца в сумме 1066 рублей 59 копеек чем, по мнению истца, нарушил его права и права третьих лиц – несовершеннолетних детей (1 очередь удержания), ООО «АСВ», ООО «Айди Коллект» (взыскатели 4 очереди удержания) и создал картотеку для дальнейшего списания напрямую на расчетные счета ПАО «Сбербанк».

09 июня 2022 года банк прекратил взыскание в связи с передачей исполнительного документа в ФССП России, однако по состоянию на 31 января 2023 года 1066 рублей 59 копеек не были возвращены или перечислены в ОСП Черняховского района для распределения согласно сводному исполнительному производству №-СД.

04 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензий и попросил перечислить на его банковские реквизиты убытки в размере 1066 рублей 59 копеек и проценты в размере 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 6067 рублей 55 копеек.

28 июля 2022 года Сбербанк отказал истцу в удовлетворении требований и сообщил о законности своих действий.

Не согласившись с принятым банком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13 октября 2022 года № у№ удовлетворил его требования относительно взыскания денежных средств, удержанных Сбербанком и процентов за пользование денежным средствами. Требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере. При этом просит учесть, что сумма в размере 1066 рублей 59 копеек возвращена ему только 01 февраля 2023 года, то есть по истечении 8 месяцев.

Истец Лапиков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк» не оспаривая факт предъявления к взысканию к счетам Лапикова А.Н., открытым в ПАО Сбербанк исполнительного документа, указанного истцом Лапиковым А.Н., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что применение норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскание компенсации морального вреда и штрафа в данных правоотношениях является необоснованным. Высказывает мнение о том, что вина банка и убытки у Лапикова А.Н, как клиента банка, отсутствуют, что заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Кошевая Е.В., УФССП России по Калининградской области, ФССП России, ООО «АСВ», ООО «Айди-Коллект» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между Лапиковым А.М. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №. 13 марта 2018 года между Сбербанком и Лапиковым заключен договор потребительского кредита №. Для предоставления кредита и дальнейшего обслуживания используется банковский счет Лапикова А.Н. №, открытый в Сбербанке.

02 июня 2022 года со счета Лапикова А.Н. № №) ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 1066 рублей 59 копеек на основании исполнительного листа выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 18 апреля 2022 года на основании судебного решения от 21 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам.

04 июня 2022 года Лапиков А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией и просил перечислить на его банковские реквизиты убытки в размере 1066 рублей 59 копеек и проценты в размере 96 копеек, а также компенсировать моральный вред, который оценил в 5000 рублей.

28 июля 2022 года ПАО «Сбербанк» отказал Лапикову А.Н. в удовлетворении его претензии.

На основании ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Лапиков А.Н. обратился с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк», процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2022 года № № установлены нарушения, допущенные ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета Лапикова А.Н., требования Лапикова А.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных 02 июня 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Данное решение финансового уполномоченного обжаловано ПАО «Сбербанк».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 03 ноября 2022 года № № оставлено без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счете в ПАО «Сбербанк России» на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, к возникшим между ними отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому доводы ответчика относительно невозможности применения положений закона о защите прав потребителей, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, период неправомерного удержания денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная Лапиковым А.Н. сумма компенсации в размере 5000 рублей является завышенной. Производя оценку обстоятельств дела на основе принципа справедливости, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Лапикова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Лапикова ФИО11 (ИНН ФИО12) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лапикову ФИО13 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

     Судья                                                                              Н.И. Ковальчук