Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2020 от 05.08.2020

№ 2-3595/2020-3м

11-103/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                             19 августа 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Лихачевой М.Р., ответчика Курицыной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курицыной Виктории Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 06 мая 2020 года по делу по иску АО «СУЭНКО» к Курицыной Виктории Михайловне и Казариной Марии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Курицыной Виктории Михайловны, Казариной Марии Павловны в пользу акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 4901 руб. 01 коп., пени в размере 2072 руб.,79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,»,

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье с иском к Курицыной В.М. и Казариной М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Курицына В.М. и Казарина М.П. являлись потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» в жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе в период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За указанный период образовалась задолженность в размере 4901,01 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4901,01 рублей, пени в размере 2072,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иск принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

В возражениях на иск Курицына В.М. указала, что ни она, ни Казарина М.П. не являлись владельцами квартиры и членами семьи собственника, фактически проживали в указанный период по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, дом № 22, квартира №8, а также то, что ей не представлены, приложенные к иску: выписка из ЕГРН, поквартирная карточка, сведения об отмене судебного приказа.

К возражениям на иск Курицына В.М. приложила свидетельство о расторжении брака с Курицыным П.Н. в ноябре 2000 года (л.д.31), решение суда о лишении родительских прав Курицына П.Н. в отношении дочери Казариной (ранее Курицыной) М.П. (л.д.32-33), договор временного пользования квартирой по адресу: <адрес> от 06 мая 2013 года (л.д.34-35), копию выписки из ЕГРН на указанную квартиру, собственниками которой она и Казарина М.П. стали в мае 2018 года по ? доли каждая (л.д.36-37), выписку из финансового лицевого счета на указанную квартиру за период с июля 2008 года по март 2020 года (л.д.38-39).

Решение мировым судьей принято в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Курицына В.М.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не получала ни иск, ни определение суда о принятии иска к производству, в связи с чем была лишена возможности направить возражения; полагает, что мировой судья не учел, что в период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года ни она, ни её дочь Казарина М.П. в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, право собственности на ? доли в праве на квартиру дочь Казарина М.П. получила лишь в 2019 году; требований к Казариной М.П., как к наследнику не заявлялось; считает, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отмены решения суда; не принято судом во внимание и то, что истец не доказал фактическое проживание ответчиков в квартире, а так же не учел, что она, как бывшая супруга собственника квартиры, не является членом его семьи и не должна нести солидарной ответственности; обращает внимание на то, что с мая 2020 года она и дочь временно зарегистрированы по иному адресу, о чем информация представлена АО «СУЭНКО»; кроме того, в квартире установлены приборы коммерческого учета, в связи с чем, размер оплаты должен производиться из фактического объема потребляемых услуг (л.д.111-114).

В дополнении к апелляционной жалобе Курицына В.М. просила произвести поворот исполнения решения суда от 06 мая 2020 года. Данное дополнение определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного разбирательства, в повороте исполнения решения суда отказано, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа, на основании которого были взысканы (удержаны) денежные средства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в целом дублируют документы, представленные Курицыной В.М., к возражениям на иск, поэтому не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, т.к. являлись предметом оценки мировым судьей. Свидетельство о праве на наследство по закону и судебные приказы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку сведения о дате перехода права собственности на долю в квартире к Казариной М.П. в порядке наследования имеются в выписке из ЕГРН, представленной истцом к иску, а судебные приказы, которыми взыскана задолженность за иной период, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит отказать в её удовлетворении (л.д.149-152).

В судебном заседании апелляционной инстанции Курицына В.М. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что в квартире с дочерью не проживали, были лишь зарегистрированы по месту жительства, т.к. в другом месте зарегистрироваться не было возможности. Дочь приняла наследство в 2019 году, поэтому вопрос о взыскании долга по коммунальным услугам должен разрешаться в споре к наследнику. Возражения на иск ошибочно направила мировому судье судебного участка № 1 г. Тобольска. С заявлением о применении срока исковой давности не обращалась.

Представитель АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года (л.д.18), просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Казарина М.П. в судебном заседании не участвовала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казариной М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд, рассматривая жалобы в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года по коммунальным услугам (отведение сточных вод, ХВС на общедомовые нужды, ХВС), предоставляемым в жилое помещение по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере 4901,01 рублей (л.д.12).

В период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства Курицына В.М. и Казарина М.П. (л.д.13).

Собственниками квартиры в указанные период являлись Курицын П.Н. и Курицына Л.А., по ? доли каждый (л.д.14.15).

ДД.ММ.ГГГГ Курицын П.Н. умер (л.д.15).

Казарина М.П. является дочерью Курицына П.Н., принявшая по наследству ? в праве долевой собственности.

Определением суда от 21 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 04 декабря 2019 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам за этот же период (л.д.17).

Согласно почтовому реестру АО «СУЭНКО» направило Курицыной В.М. и Казариной М.П. исковое заявление и документы, Курицыной В.М. на адрес: <адрес>, Казариной М.П. по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно информации размещенной на сайте Почты России, корреспонденция, направленная в адрес Курицыной В.М. получена ею, отправление, направленное Казариной М.П. по месту её регистрации, возвращено отправителю за истечением срока хранения. К возражениям на апелляционную жалобу приложено почтовое уведомление о вручении иска ответчику Курицыной В.М. (л.д.153).

24 марта 2020 года по этим же адресам мировой судья направил определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного судопроизводства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

26 марта 2020 года в установленный судом срок для возражений (до 08 апреля 2020 года) на судебный участок № 1 г.Тобольска от Курицыной В.М. поступили возражения на иск (л.д.30).

01 апреля 2020 года были переадресованы мировому судье судебного участка № 3 г. Тобольска, как ошибочно поступившие на другой участок (л.д.29).

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области Казарина М.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 1996 года по настоящее время (л.д.40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Курицына В.М. и Казарина М.П. как проживающие совместно с собственником жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а фактическое их отсутствие (не проживание) в жилом помещении не освобождает их от уплаты коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении.

      Данные выводы мирового судьи соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как правильно указано мировым судьей, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так, лица, вселенные собственником в жилое помещение, по общему правилу являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей бывшему супругу и отцу ответчиков, свидетельствует о том, что ответчиками Курицыной В.М. и Казариной М.П. жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у ресурсоснабжающей организации, предоставляющей услуги, имелись основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики Курицына В.М. и Казарина М.П. в спорные периоды были зарегистрированы по адресу квартиры, соответственно, имелись достаточные основания полагать, что они являются членами семьи собственника квартиры, в связи с изложенным, они обязаны нести солидарную ответственность по жилищным и коммунальным услугам до тех пор, пока иных сведений не будет представлено ресурсоснабжающей организации.

    Доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о не проживании по данному адресу, а также доказательств оплаты коммунальных услуг, начисляемых исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, по иному адресу, мировому судье представлено не было.

Учитывая изложенное, не проживание или временное отсутствие в жилом помещении при отсутствии этой информации у ресурсоснабжающей организации не освобождает лицо, которое зарегистрировано в данном жилом помещении по месту жительства (постоянная регистрация), от уплаты коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из количества лиц в нем проживающих (зарегистрированных).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности направить возражения на иск противоречит материалам дела, из которых следует, что в установленный судом срок, Курицына В.М. направила возражения относительно иска, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства (л.д.30-39).

Кроме того, согласно почтовому уведомлению, Курицына В.М. получила иск 16 марта 2020 года (л.д.153).

Ссылка на то, что мировой судья не учел, что в период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года ни она, ни её дочь Казарина М.П. в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, она, как бывшая супруга собственника квартиры, не является членом его семьи и не должна нести солидарной ответственности, право собственности на ? доли в праве на квартиру дочь Казарина М.П. получила лишь в 2019 году, а истец не доказал фактическое проживание ответчиков в квартире, так же противоречит обстоятельствам дела, поскольку этим доводам мировым судьей дана оценка, а именно суд, ссылаясь на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, на то, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так в соответствии с пунктом 37 указанного Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Довод Курицыной В.М. о том, что требований к Казариной М.П., как к наследнику собственника, не предъявлялось, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как направлен на защиту интересов Казариной М.П., полномочия на которую у Курицыной В.М. отсутствуют.

Указание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не подлежит оценке, так как не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с мая 2020 года ответчики имеют временную регистрацию по иному адресу, не является основанием к отмене решения мирового судьи, которым взыскана задолженность по коммунальным услугам за период, когда Курицына В.М. и Казарина М.П. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в квартире установлены приборы коммерческого учета, в связи с чем, размер оплаты должен производится из фактического объема потребляемых услуг, какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая, что квартира является жилым помещением, установка приборов коммерческого учета не предусмотрена.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены решения мирового судьи по этим доводам жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Малюгиной Н.Ю. 06 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                     М.А. Гаврикова