Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 06.10.2022

дело № 12-98/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-001418-48

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 г.                                                                     с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу Вахрушева Н.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вахрушева Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР и оставленным без изменения решением начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут 36 секунд на автомобильной дороге М<адрес>, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вахрушев Н.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 29 км/ч, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Вахрушев Н.В. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании Вахрушева В.М. Кроме того, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем Вахрушев Н.В. просил отменить обжалуемое постановление и решение начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Вахрушев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, Вахрушев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут 36 секунд на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вахрушев Н.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – DSBL007.

На вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевым Н.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР оставлена без удовлетворения.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вахрушева Н.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. О месте и времени рассмотрения жалобы Вахрушев Н.В. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайством Вахрушева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, без представления доказательств о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании Вахрушева В.М., не могут свидетельствовать о том и не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства было иное лицо или транспортное средство выбыло из владения Вахрушева Н.В., поскольку в материалы дела не представлены какие-либо относимые, достоверные и допустимые доказательства, что спорное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании иного лица. Вахрушев В.М. в судебное заседание не явился, объяснений суду не давал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем изложенные Вахрушевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении доводы об управлении им транспортным средством, без фактического установления его личности, не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель явку в судебное заседание Вахрушева Н.В. для подтверждения своих доводов об управлении указанным лицом автомобилем ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, государственный регистрационный знак № в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, не обеспечил.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду пропуска двухмесячного срока для его вынесения, установленного ст.4.5 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ установлен для вынесения постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а не для рассмотрения жалоб на данное постановление и не может свидетельствовать о незаконности постановления и являться безусловным основанием для его отмены в случае рассмотрения жалобы по истечении более двух месяцев. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок со дня совершения административного правонарушения.

Действия Вахрушева Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вахрушеву Н.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вахрушева Н. В., решение начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Вахрушева Н.В. – без удовлетворения.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                        А.Н. Щелчков