Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2013 от 02.07.2013

Дело № 12-241/13

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 5 августа 2013 года

Судья Северодвинского городской суд Архангельской области

Головко А.Б.

рассмотрев жалобу Малышева А.В. на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Кисляк Р.А. от 31 мая 2013 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Буторина С.В. от 24 июня 2013 года, согласно которым

Малышев Артем Владимирович, <данные изъяты>

установил:

указанным постановлением Малышев А.В. признан виновным в том, что он 29 мая 2013 года в 15 часов 56 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Малышев А.В. обжаловал начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Буторина С.В. от 24 июня 2013 года оно было оставлено без изменения.

В жалобе Малышев А.В. указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он никакого правонарушения не совершал, нет доказательств его вины, протокол составлялся более часа, то есть действия инспектора ФИО3 не законны, свидетель ФИО5, указанный в постановлении является «подставным лицом», КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении для вынесения постановления лицу, уполномоченному рассматривать дело, то есть самому себе, что противоречит принципам объективности и законности в связи с чем нарушаются его права, прокуратура также отмечает незаконность привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы Малышева А.В. судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку проверка законности решения по жалобе от 24.06.2013 года невозможна без одновременной проверки постановления о назначении административного наказания от 31.05.2013 года, суд в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ проверяет материалы административного дела и законность обоих решений должностных лиц ОГИБДД ОМВД города Северодвинска в полном объеме.

При производстве по делу данными должностными лицами были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД в установленном законе порядке и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29ОВ 148384 от 29 мая 2013 года водитель Малышев А.В.29 мая 2013 года управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Малышев А.В. указал, что не согласен с протоколом, просит предоставить время для рассмотрения дела с участием защитника.

Сотрудником полиции ФИО3 29.05.2013 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Малышева в части предоставления времени для поиска защитника и назначено рассмотрение дела на 31.05.2013 года, о переносе времени рассмотрения дела на август 2013 года ему было отказано. В указанное в определении время в отношении Малышева было рассмотрено дело об административном правонарушении с назначением административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Малышева А.В., процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись.

Из рапорта инспектора полиции ФИО5 от 29.05.2013 года и объяснении от 17.06.2013 года усматривается, что он был очевидцем того, как Малышев А.В. 29 мая 2013 года управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи непристегнутым ремнем безопасности, так как он и инспектор полиции ФИО3 находились на расстоянии 6 метров от автомобиля Форд, за данное правонарушение Малышев был остановлен и на него был составлен протокол.

Аналогичные объяснения дал инспектор полиции ФИО3 18.06.2013 года дополнив, что водитель Малышев отказался присутствовать при составлении протокола, в связи с чем пришлось неоднократно подходить к автомобилю <данные изъяты>, в котором находился Малышев и узнавать его установочные данные, разъяснять его права, после ознакомления с протоколом Малышев указал, что ему необходима помощь защитника, в связи с чем было вынесено определение об удовлетворении его ходатайства.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется. Сотрудники милиции лично с Малышевым знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей и доказательств того, что они данными обязанностями злоупотребили, суду не представлено.

Исследовав данные обстоятельства в их совокупности должностные лица ОГИБДД правильно пришли к выводу о совершении Малышевым А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Малышев ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины, поэтому правонарушения он не совершал.

Данные доводы являются необоснованными. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о совершении Малышевым административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель автомобиля и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Действия Малышева А.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ как управление (в процессе движения) транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение как постановления о наложении административного наказания, так и решения должностного лица по жалобе допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Малышев А.В., назначенное наказание является справедливым, постановление и решение должностных лиц ОИГБДД ОМВД России по городу Северодвинску вынесены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам Малышева при проведении проверки действий сотрудников полиции прокуратурой города каких-либо нарушений закона в их действиях выявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Кисляк Р.А. от 31 мая 2013 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Буторина С.В. от 24 июня 2013 года в отношении Малышева Артема Владимировича по жалобе Малышева А.В. на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б.Головко