Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-1972/2023;) ~ М-1639/2023 от 28.06.2023

дело N 2-51/2024 (2-1972/2023)

56RS0026-01-2023-001887-17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                   23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сотникова Николая Юрьевича,

истца Кузнецовой Ларисы Савельевны,

представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Пеняскина Владимира Михайловича – Путинцева Евгения Константиновича, Кудряшова Сергея Валерьевича,

ответчика Оруджева Шахсавар Садых оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны к индивидуальному предпринимателю Пеняскину Владимиру Михайловичу, Оруджеву Шахсавару Садыху оглы, акционерному обществу "СОГАЗ", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Л.С. обратился в суд с иском к ИП Пеняскину В.М. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2022 года водитель Оруджев Ш.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту регулярных перевозок, в близи дома N 8Б по ул. Краматорская в г. Орске, при начале движения допустил падение пассажира Кузнецовой Л.С.

Водитель Оруджев Ш.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся работником предпринимателя Пеняскина В.М., оказывающим населению услуги по перевозке граждан в городском сообщении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что Пеняскин В.М. обязан компенсировать причиненный Кузнецовой Л.С. в связи с причинением вреда здоровью моральный вред, поскольку не обеспечил безопасные условия оказания услуг по перевозке пассажиров. Кузнецова Л.С. испытала и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и переживания.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области просил суд взыскать с ИП Пеняскина В.М. компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Л.С. в размере          300 000 руб., ущерб в размере 22 900 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджев Ш.С. оглы, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района                 г. Орска Оренбургской области Сотников Н.Ю., истец Кузнецова Л.С. исковые требования поддержали.

Представители ИП Пеняскина В.М. по доверенности Путинцев Е.К., Кудряшов С.В., ответчик Оруджев Ш.С. оглы исковые требования не признали.

Пеняскин В.М., представители АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пеняскин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 ноября 2013 года.

Основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23 мая 2019 года Пеняскину В.М. выдана лицензия на перевозку пассажиров автобусами.

На основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Пеняскин В.М. в период с 13 апреля 2021 года по             12 апреля 2026 года осуществляет перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 16А "станция Никель – микрорайон ЗС".

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Оруджева Ш.С.о

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 24 октября 2022 года Оруджева Ш.С.о (арендодатель) передал ИП Пеняскину В.М. (арендатор) указанный автомобиль на период с 24 октября 2022 года по            24 октября 2023 года.

1 декабря 2022 года между предпринимателем Пеняскиным В.М. как работодателем и Оруджевым Ш.С. оглы как работником заключен трудовой договор N 53 с водителем автобуса муниципального маршрута регулярных перевозок г. Орска, в соответствии с которым работник принят на работу к предпринимателю в должности водителя.

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, в частности: производить посадку и высадку строго в пунктах остановок на маршрутах и только через соответствующие двери автобуса во время полной остановки автобуса и при фиксации его стояночным тормозом; осуществлять открытие дверей по прибытии автобуса на остановку и прекращении движения, закрытие дверей только после окончания выхода и входа пассажиров.

Кузнецова Л.С. в ходе судебного разбирательства указывала, что Оруджева Ш.С.о, управляя автобусом марки <данные изъяты>, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту N 16А, находясь в кармане остановки, не дождался окончания посадки пассажиров, закрыл входную дверь, при этом зажал ей ногу, после чего автобус начал движение, в результате чего она упала, при этом водитель протащил ее несколько метров по земле.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2023 года следует, что 9 декабря 2022 года в 17 час. 30 мин. водитель Оруджев Ш.С., управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При начале движения, в близи дома 8Б по ул. Краматорская в г. Орске произошло падение пассажира Кузнецовой Л.С., в результате чего она получила телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе живого лица от 3 февраля 2023 года №, проведенной Орским межрайонным отделением ГБУЗ "Бюро СМЭ" в рамках административного расследования, каких-либо повреждений, связанных с рассматриваемым дорожным происшествием, у Кузнецовой Л.С. не выявлено.

В ходе проведенного повторного обследования комиссия отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" в заключении от             24 августа 2023 года № указала, что у Кузнецовой Л.С. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, который образовался от действия твердого тупого предмета. Это повреждение могло образоваться в срок, до судебно-медицинского осмотра (19 января 2023 года).

Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Для четкого и конкретного решения вопроса о механизме и сроке образования консолидированного вертикального линейного перелома крыла правой подвздошной кости (9 декабря 2022 года (в срок соответствующий обстоятельствам цела - ДТП) либо в момент забора костной ткани из области гребня подвздошной кости справа для аутотрансплангации (28 июня 202 года.) – и, следовательно, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением квалифицированного врача-травматолога в отделе судебно-медицинской экспертизы материалов дел ГБУЗ "Бюро СМЭ".

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

В заключение от 13 марта 2024 года № эксперты указали, что после событий 9 декабря 2022 года у Кузнецовой Л.С. каких-либо телесных повреждений обнаружено и описано не было.

Эксперты отметили, что у Кузнецовой Л.С. сразу и в течение 1 месяца после дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2022 года отсутствовали жалобы на боли или отек в области <данные изъяты>, а также отсутствовали жалобы на нарушение функций со стороны №. Кузнецова Л.С. самостоятельно передвигалась без какой-либо посторонней помощи, что при переломе тазовых костей практически невозможно.

Проанализировав медицинские документы, эксперт указали, что Кузнецовой Л.С. в 2021 году проведено оперативное вмешательство, в ходе которого был взят костный трансплантат <данные изъяты>, больших размеров.

Данные рентгенологического исследования выполненного в динамике, данные специальной медицинской литературы, указывающей на длительную регенерацию костного дефекта или отсутствие таковой, характерны для болезни донорской области.

В этой связи эксперты констатировали, что у Кузнецовой Л.С. после событий дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2022 года не было ни клинических, ни достоверных рентгенологических признаков <данные изъяты>, связанного с событиями 9 декабря 2022 года.

Все рентгенологические изменения, представленные для исследования, характерны для постоперационного дефекта <данные изъяты>, полученного во время забора костной ткани (28 июня 2021 года) и называются "болезнью донорской области".

Заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены медицинскими документами, которые имеются в деле.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы исковой стороны о необоснованном исследовании экспертами ее обращения в медицинские организации до 24 июня 2021 года, состоятельными не признано. Поскольку перед экспертами поставлен вопрос об имеющихся на дату происшествия повреждениях, эксперты обосновано исследовали представленную медицинскую документацию, Без исследования всего объема оказанной истцу медицинской помощи как до, так и после заявленных событий, определить конкретные повреждения (заболевания) и срок их образования, не представляется возможным.

В связи с тем, что проведенные в рамках административного расследования экспертные исследования непосредственно связаны с произошедшим дорожным происшествием, эксперты обосновано учли их во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По данной категории дел вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.

В то же время указанная презумпция является опровергаемой. Кроме того, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение личных неимущественных прав связано истицей с причинением телесных повреждений и обусловлено последствиями перенесенных физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заявленное основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения телесных повреждений потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

По факту дорожного происшествия 8 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Оруджева Ш.С. оглы состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное решение является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

Процессуальное решение принятое правоохранительными органами по факту дорожного происшествия предопределяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении внедоговорного вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеет, соответственно, сами по себе выводы об административно-правовой невиновности гражданско-правовую ответственность не исключают.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки по факту дорожного происшествия. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения учитываются как имеющие доказательственное значение.

Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту дорожного происшествия, следует, что при начале движение автобуса <данные изъяты>, под управлением Оруджева Ш.С., произошло падение пассажира Кузнецовой Л.С., в результате чего она получила телесные повреждения.

Из объяснений Кузнецовой Л.С., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что 9 декабря 2022 года примерно в 17 час.        30 мин. она находилась на автобусной остановке по адресу: г. Орск,             ул. Краматорская, д. 8Б. При посадке в маршрутное транспортное средство маршрута N 16А водитель начал движение с отрытой дверью, по ходу движения закрыл дверь, ей защемило дверью ногу, водитель проехал примерно 5 метров. После чего водитель остановился, открыл дверь и она села в салон автомобиля.

В своих объяснениях водитель Оруджев Ш.С. указал, что 9 декабря 2022 года примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по маршруту 16А со стороны остановки "6 школа" по                          ул. Краматорской в сторону ул. Станиславкого. В пути движения осуществил остановку для посадки (высадки) пассажиров. Видел, что неизвестная женщина упала, после поднялась и зашла в салон автомобиля.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание запись момента дорожно-транспортного происшествия, полученную со стационарной видеокамеры, объектив которой направлен на ул. Васнецова, датированную 9 декабря 2022 года (просмотрена в судебных заседания от 8 августа 2023 года, от 30 августа 2023 года).

Согласного записи видеонаблюдения на остановке общественного транспорта "пл. Васнецова" остановилось маршрутное транспортное средство белого цвета для высадки и посадки пассажиров. После остановки водитель начинает движение микроавтобуса с открытой дверью, закрывая ее в пути движения. В этот момент на подножке автомобиля находится пассажир. После водитель остановился, открывая дверь. В этой время с земли поднимается женщина, которая заходит в салон автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установленным факт того, что при начале движения водитель маршрутного средства Оруджев Ш.С. создал опасность для движения и допустил падение пассажира Кузнецовой Л.С., при этом водитель протащил истца несколько метров по земле.

Доводы ответной стороны о падении истца до подхода к маршрутному такси, своего подтверждения не нашли и опровергаются данными видеозаписи.

Несмотря на то, что видеозапись осуществляется на удаленном расстоянии от места происшествии (камера видеонаблюдения установлена на соседнем здании), на видеозаписи прослеживается обстоятельства дорожного происшествия, заявленные исковой стороной, которые согласуются с ее показаниями при административном расследовании.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что при определении гражданско-правовых последствий дорожной ситуации действия Оруджева Ш.С. как водителя маршрутного такси оцениваются, прежде всего, в аспекте соответствия нормативным требования дорожного движения.

Соответственно, применительно к условиям ответственности правовое значение имеет правовая связь между действиями водителя и последствиями данных действий, которыми в настоящем случае является причинение телесных повреждений пассажиру.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд приходит к выводу, что наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия в виде причинения телесных повреждений пассажиру Кузнецовой Л.С. находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Оруджева Ш.С., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года          N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу части 1 статьи 34.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем

Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

Следовательно, ответственным за вред, причиненный вследствие травмирования истца, является перевозчик, водитель которого при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, допустил падение пассажира, повлекшее причинение ей вследствие этого телесных повреждений.

В подтверждение своих доводов об отсутствии гражданской правовой вины в дорожном происшествии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, ответной стороной представлено не было.

Соответственно, признание Пенсякина В.М. субъектом материальной ответственности по заявленному предмету и основанию иска сомнений в правильности не вызывает.

Правомерность требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, основана на правилах статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный таким источником вред.

В данной связи, доводы ответчика о недоказанности исковой стороной оснований для компенсации морального вреда состоятельными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между Кузнецовой Л.С. и ИП Пеняскиным В.М. возникли в связи с заключением договора перевозки пассажира и причинением вреда в процессе перевозки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По мнению суда, выводы судебно-медицинских экспертов о том, что после событий 9 декабря 2022 года у Кузнецовой Л.С. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда.

Из проведенной в рамках административного расследование у истца выявлено повреждение в виде <данные изъяты>.

Несмотря на то, что заболевание позвоночника, малого таза у истца имелось уже к моменту ДТП, материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно в связи с падением, защемлением ноги дверью автомобиля, волочением по земле истец испытал физическую боль <данные изъяты>.

Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - его здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

    Суд принимает во внимание, что невольное участие истца в дорожной аварии оставили психотравмирующий след, причинили ей нравственные страдания, что не могло быть одномоментно ею забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел.

    При этом в данных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя и правомерно рассчитывала на оказание услуг по перевозке надлежащего качества.

    Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлен, а ссылка водителя маршрутного такси на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения является голословной, не подтвержденной материалами дела.

    При этом действия Кузнецовой Л.С. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями.

    Принимая во внимание, что по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств дорожного происшествия грубая неосторожность пассажира, а равно умышленный характер его действий доказательного подтверждения не нашли, правовых оснований для уменьшения размера возмещения, в том числе по правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности ее личности, имущественное положение причинителя вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Оруджеву Ш.С. оглы, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

    Кузнецовой Л.С. также заявлено требование о возмещении расходов, связанных, по ее мнению, с реабилитацией после падения, в частности приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских освидетельствований, транспортных расходов.

    В силу подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пеняскина В.М. не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

В этой связи ответственность может наступать в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что 9 сентября 2022 года между СПАО "Ингосстрах" как страховщиком и Оруджевым Ш.С. оглы как страхователем заключен договор обязательного страхования №.

По условиям данного договора застрахована ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях регулярных пассажирских перевозках.

В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан собственник Оруджев Ш.С. оглы.

Несмотря на то, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем, закон об ОСАГО не исключает наступления страхового случая при причинении вреда при использовании транспортного средства его собственником, одновременно являющегося водителем по трудовому договору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля             2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от               25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года            N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы подтверждающие факт наступления страхового случая в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращалась.

В этой связи исковые требования к Пеняскину В.М., Оруджеву Ш.С. оглы, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба суд отказывает, поскольку данным ответчиком не страховалась ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Пеняскину Владимиру Михайловичу (ИНН 561500669026) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеняскина Владимира Михайловича в пользу Кузнецовой Ларисы Савельевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны к индивидуальному предпринимателю Пеняскину Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда – отказать.

Прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны в удовлетворении исковых требований к Оруджеву Шахсавару Садыху оглы, акционерному обществу "СОГАЗ", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда – отказать.

Прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба – отказать.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Кузнецовой Ларисы Савельевны к индивидуальному предпринимателю Пеняскину Владимиру Михайловичу Оруджеву Шахсавару Садыху оглы, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                             С.В. Студенов