Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Владимирова Е.М.                       дело № 11-16(1)/2023

                                                                                             64MS0109-01-2022-006074-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной О.П., Соловьевой Л.П., Соловьева М.В. в лице ГАУ Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Солидарность» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ТСН «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова, от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

истцы обратились с иском к ТСН «Солидарность» и просили взыскать в пользу каждого 17 338 руб., в счет причиненного ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В десятых числах июля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Солидарность» в пользу Малюгиной О.П. взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 17 288,4 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 644,2 руб.; с ТСН «Солидарность» в пользу Соловьевой Л.П. взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 17 288,4 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 644,2 руб.; с ТСН «Солидарность» в пользу Соловьева М.В. в лице законного опекуна ГАУ СО «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 17 288,4 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 894,2 руб.. В удовлетворении остальной части требований Малюгиной О.П., Соловьевой Л.П., Соловьева М.В. к ТСН «Солидарность» о защите прав потребителей отказано. С ТСН «Солидарность» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 500 руб.. С ТСН «Солидарность» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 974,62 руб..

В апелляционной жалобе ТСН «Солидарность» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова от 16 марта 2023 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель истцов в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Солидарность».

В июле 2022 г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

23 июля 2022 комиссией в составе председателя ТСН «Солидарность», собственника <адрес> Малюгиной О.П., собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО8 составлен акт о последствиях залива жилого помещения №.

Из акта следует, что на день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали по всей длине кухни - соединение плит осыпана штукатурная смесь и шпатлевка от «самонесущей» стены ванной комнаты и туалета на расстоянии от стены 45-50 см по ширине кухни и 1 м 80 см по длине кухни, осыпание краски и смеси по всей линии шва - материала соединения швов из серпянки (строительная лента) шириной 10 см; в ходе осмотра установлено, что короб вскрыт (произведен демонтаж гипсокартоновой плиты) - в коробе расположены 2 трубы 1980 года установки, под систему водоснабжения из материала нержавейка, труба «из пластика», предназначенная для системы водоотведения, признаков повреждений на инженерной системе не обнаружено. Демонтированная гипсовая плита не представлена, вторая часть плиты, с внутренней стороны с элементами «грибка» - черные следы на гипсокартоне, самонесущие стены прилегающие к туалету, сухие, грибка не обнаружено, вздутия в коробе с инженерной системой отсутствуют.

В акте содержится вывод, что причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно собственником <адрес> р.<адрес>, расположенное на его частной собственности - квартире, а также система разводки инженерной системы по квартире (личная зона ответственности собственника). Доступ к осмотру собственником <адрес> не предоставлен.

По инициативе истца для определения причины залива и размера причиненного ущерба были проведены экспертные исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «СДСЭ» № от 27 июля 2022 года причиной залива является разрушение отвода от канализационного стояка на участке инженерной системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>. Разрушение отвода от канализационного стояка в вышерасположенной <адрес> произошло на участке инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СДСЭ» № от 30 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> р.<адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 52 014 руб.

По ходатайству ответчика, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 09 марта 2023 года, в результате проведенного исследования можно утверждать, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошедшего в июле 2022 г., послужила разгерметизация первого стыкового соединения тройника 90o, который является элементом стояка водоотведения (канализации), с прямолинейным отводом в части прилегающей к полу, который состыкован с тройником 90o подсоединенным к унитазу. Причиной разгерметизации является значительный физический износ тройника 90o общего имущества, который выразился в виде коррозии и скола нижней части элемента тройника.

На момент проведения осмотра размер причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 51 865,20 руб.

Отвод от канализационного стояка на участке инженерной системы водоотведения в туалете <адрес>. 45 <адрес>, р.<адрес> октябрь, <адрес> к отводу стояка присоединения внутриквартирной разводки канализации, чугунный тройник 90 градусов, к которому присоединен выпуск из унитаза и отводы от других сантехнических приборов- является первым стыковым соединение внутриквартирной разводки канализации, со стояком канализации.

Отвод от канализационного стояка на участке инженерной системы водоотведения в туалете <адрес>. 45 <адрес>, р.<адрес>, к отводу от стояка присоединения внутриквартирной разводки канализации, чугунный тройник 90 градусов, к которому присоединен выпуск из унитаза и отводы от других сантехнических приборов - является частью канализации, предназначенной для обслуживания туалета, принадлежащего собственнику <адрес>. 45 <адрес>, р.<адрес>.

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО "РусЭксперт" подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного имущества, оснований считать выводы эксперта противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, вызывают сомнения, неточности или противоречия, не имеется.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 143.1, 161 ЖК РФ, 15, 0164 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Праивтельства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ТСН «Солидарность», поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится первое стыковое соединение тройника 90 градусов, которое является элементом стояка водоотведения (канализации), возложена на управляющую компанию.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ТСН «Солидарность» о том, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной этажом выше, суд считает несостоятельными, поскольку границей ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома являются первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть первое запорное оборудование инженерных коммуникаций внутри квартиры. Все, что находится до указанных отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова, от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Солидарность» - без удовлетворения.

Судья