Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 16.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.

с участием представителя ответчика МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» Чикановой А.В., истца Чамсутдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Чамсутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань», к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Чамсутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань», муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» в пользу Чамсутдинова М.М. материальный ущерб в размере 31 183 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 51 коп., а всего 42 319 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чамсутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав пояснения представителя казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» Чикановой А.В., истца Чамсутдинова М.М., суд

установил:

Чамсутдинов М.М. изначально обратился к мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» (далее - ООО «РемАвтоДорНягань») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что дата., двигаясь по <адрес> на своем автомобиле FAW Besturn B-50, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на сточный открытый колодец, в результате чего повредил свой автомобиль. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным определением установлен факт наезда автомобиля истца на открытый люк в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Истец полагает, что причинение вреда его автомобилю стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ МО г. Нягань «УГХ»).

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю, в размере 31 183,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 391,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597,25 руб.

От ООО «РемАвтоДорНягань» в суд поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Нягань «УГХ».

От МКУ МО г. Нягань «УГХ» также поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование ответчик указал, что Чамсутдинов М.М. видел колодец на своем пути, но все же наехал на него, тем самым проявив грубую неосторожность и причинив ущерб своему транспортному средству.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ходе проведенной проверки сети в месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что колодец ливневой канализации, оборудован крышкой, находящейся в статическом положении, то есть колодец был закрыт.

Оказание же услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в г. Нягани возложено на ООО «РемАвтоДорНягань» в соответствии с муниципальным контрактом.

В судебном заседании истец Чамсутдинов М.М. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что двигался на автомобиле в вечернее время при сильном дожде. На проезжей части имелся канализационный колодец, в углублении которого находилась решетка. При наезде автомобиля на решетку, она сместилась в связи с чем автомобиль был поврежден.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиком МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ООО «РемАвтоДорНягань» просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, представителем МКУ МО г. Нягань «УГХ» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы МКУ МО г. Нягань «УГХ» указало, что Чамсутдинов М.М. видел колодец на своем пути, но все же наехал на него, тем самым проявив грубую неосторожность и причинив ущерб своему транспортному средству. Таким образом, виновником в дорожно-транспортом происшествии является непосредственно Чамсутдинов М.М.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани указано о наличии в действиях МКУ МО г. Нягань «УГХ» признаком нарушения требований по содержанию автомобильных дорог, при этом в ходе проведенной проверки места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие колодца ливневой канализации, оборудованного железной крышкой, находящейся в статическом положении – колодец закрыт. Таким образом, нарушений ГОСТ 50597-2017 не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина МКУ МО г. Нягань «УГХ» не установлена. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

МКУ МО г. Нягань «УГХ» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций.

МКУ МО г. Нягань «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог г. Нягани.

Для реализации указанных функций между МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ООО «РемАвтоДорНягань» заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры. ООО «РемАвтоДорНягань» обязано было осуществить ремонт решетки ливневой канализации. Указанным контрактом ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возложена на исполнителя, то есть ООО «РемАвтоДорНягань».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РемАвтоДорНягань» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РемАвтоДорНягань».

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чамсутдинов М.М. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании представитель МКУ МО г. Нягань «УГХ» Чиканова А.В. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к МКУ МО г. Нягань «УГХ», приводя доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Чамсутдинова М.М., представителя ответчика МКУ МО г. Нягань «УГХ» Чикановой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чамсутдинов М.М. является собственником автомашины марки FAW Besturn B-50, государственный регистрационный знак №

дата., истец, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, совершил наезд на сточный открытый колодец, в результате чего повредил свой автомобиль.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

По факту ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного исследования №, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 183,53 руб.

Полагая, что в причиненном ущербе виновны ответчики, истец заявил настоящие требования.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате данного происшествия и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МКУ МО г. Нягань «УГХ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку данный ответчик, являясь организацией, ответственной за надлежащее содержание дорог г. Нягани, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Суд соглашается с указанными выводами.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из Устава, МКУ МО «УГХ» г. Нягань является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что решетка на колодце ливневой канализации на проезжей части <адрес> была не закреплена и сместилась в результате наезда на нее автомобиля.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал, что ответчик МКУ МО «УГХ» г. Нягань не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Доводы жалобы, что виновником в дорожно-транспортом происшествии является непосредственно Чамсутдинов М.М. являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО «РемАвтоДорНягань» в силу заключенного с ним контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего закрепления решетки на колодце ливневой канализации, что относится к условиям содержания дорог, полномочия по которым осуществляет МКУ МО «УГХ» г. Нягань.

Довод апелляционной жалобы о наличии вынесенного постановления в отношении юридического лица МКУ МО «УГХ» г. Нягань о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду обследования места происшествия, где установлено наличие колодца ливневой канализации, оборудованного железной крышкой, находящейся в статическом положении (колодец закрыт), то есть отсутствие нарушений ГОСТ 50597-2017 и соответственно вины МКУ МО г. Нягань «УГХ», повторяют довод ответчика, приведенный при рассмотрении дела по существу, которому дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования, нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, свидетельствующих о неправомерности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и сводится, по сути, к переоценке изложенных в нем выводов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Чамсутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань», к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Ю.Е. Низова