Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10098/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-10098/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2015 г.          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина ФИО14 к СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Тимченко В.Г., и <данные изъяты> под управлением Рощупкина А.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Тимченко В.Г

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО Ингосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 85069,05 руб.

Истец с размером ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71662,95 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорила, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54201,95 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности Петров А.В. иск не признал, заключение не оспорил, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Тимченко В.Г., Тимченко Р.В., представитель третьего лица ООО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Тимченко Р.А., под управлением Тимченко В.Г. и <данные изъяты>, под управлением собственника Рощупкина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тимченко В.Г., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО Ингосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО Ингосстрах, где застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 131500 руб., УТС – 18232 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114500 руб., УТС – 17771 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО8, ИП ФИО9, судом не принимаются во внимание, поскольку в заключениях Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 139271 руб., из расчета: 114500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17771 руб. (УТС) + 7000 руб. (расходы на оценку) = 139271 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85069,05 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 54201,95 руб., из расчета: 139271 руб. (размер ущерба) - 85069,05 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 54201,95 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27100,97 руб., из расчета: 54201,95 руб. (страховое возмещение) х 50% = 27100,97 руб.

Суд с учетом мнения сторон, факта выплаты страхового возмещения в сумме 85069,05 руб., и принципа соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб. Кроме того, суд учитывает, что истец предоставил ответчику копию отчета об оценке размера ущерба незаверенную в установленном законом порядке. На просьбу ответчика, направленную истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставить данный документ, в надлежащем виде, истец не отреагировал, хотя письмо ответчика было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 7800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 77001,95 руб., из расчета: 54201,95 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 7800 руб. (судебные расходы) = 77001,95 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Богданова ФИО17 денежные средства в сумме 77001,95 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.12.2015 года.