Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2019 ~ М-3535/2019 от 13.11.2019

Строка статотчета 2.204

55RS0005-01-2019-005198-82

Дело № 2-3442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Компаниец ВМ к Назарову АН, Лежнину ИВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

    Компаниец В.М. обратилась в суд с иском к Назарову АН, Лежнину ИВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что Лежнин И.В. и Назаров А.Н. незаконно завладели личными денежными средствами истца в сумме 130000 рублей и 470000 рублей соответственно.

В частности, ответчик Назаров А.Н. обязался подписать договор купли-продажи автотранспортного средства ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ), госзнак ******, стоимостью 270000 рублей, 2) прицеп для автотранспортного средства (ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), госзнак ******, стоимостью 200000 рублей, а Лежнину И.В. – локационную систему ****** (в комплекте) в исправном техническом состоянии, установку горизонтального направленного бурения ****** в исправном техническом состоянии.

Между тем в расписках о получении денежных средств ответчики указали на получение денежных средств от истца в счет погашения задолженности по решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммуналсервис», в то время как истец не является распорядителем денежных средств ООО «Коммуналсервис».

Считает, что в отсутствие иных обязательств между сторонами расписки являются договорами займа.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать задолженности по правилам ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного просит взыскать долг 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13035,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 336000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 12690 рублей.

Согласно письменным возражениям на иск Назаров А.Н. в удовлетворении иска просит отказать полностью.

В судебном заседании Компаниец В.М. требования иска поддержала в заявленном виде. Пояснила, что планировала заключить с ответчиками договор купли-продажи указанных в иске транспортных средств для себя или для бизнеса своего бывшего супруга, для чего взяла кредит в банке. При этом указала, что участвовала в передаче акта приема-возврата техники на встрече, состоявшейся между ответчиками и представителем ООО «Коммуналсервис» Ш. для передачи техники ответчикам. В свою очередь, ответчики должны были передать эту же технику Ш. и бывшему супругу истца - К. Локационная система к передаче не планировалась, поскольку судебными решениями установлено, что локационная система продана К. Денежные средства были переданы ответчикам, равно, как была передана и техника, однако договор купли-продажи техники Ш., К. или Компаниец В.М. ответчики подписывать отказались. Относительно условий договора займа пояснений не дала. Считает, что ответчики обязаны были заключить договор купли-продажи транспортных средств, но уклонились.

В судебном заседании Лежнин И.В., Назаров А.Н., их представитель Борисов В.В. просили в удовлетворении сика отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что иск предъявлен необоснованно. Пояснили, что ответчики передали расписку лично Компаниец В.М., поскольку она является супругой К. расписка составлена во исполнение обязательств ООО «Коммуналсервис» по уплате долга перед ответчиками и исполнения решений Ленинского районного суда г. Омска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в уточненном исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. К этому же корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Коммуналсервис» взыскана в пользу Назарова А.Н. задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240000,00 рублей, договорная неустойка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975600, 00 рублей, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000,00 рублей, договорная неустойка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239240,00 рублей. На ООО «Коммуналсервис» возложена обязанность передать Назарову А.Н. по акту приема-передачи транспортные средства: ****** (ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), госзнак ******) прицеп для автотранспортного средства (ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), госзнак ******, в технически исправном состоянии (л.д. 142-147, 148-153 соответственно).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,, с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу Лежнина И.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 600 руб., задолженность по договору аренды 4/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 48 коп., всего 3 641 928 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек 9. На Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» возложена обязанность передать Лежнину И.В. по акту приема - передачи: локационную систему ****** (в комплекте) в исправном техническом состоянии, установку горизонтального направленного бурения ****** в исправном техническом состоянии (л.д. 157-162, 163-168 соответственно).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Назарова А.Н. к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. С ООО «Коммуналсервис» взысканы в пользу Назарова А.Н. задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 612 рублей 90 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 903 рубля 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 154-156).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Лежнина ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, взыскании неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу Лежнина ИВ задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 612,90 руб., неустойку в размере 100 000 руб., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость утраты локационной системы ****** в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297,13 рублей, всего 641 910 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот десять) рублей 03 копеек. Расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и Лежниным ИВ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141).

Ссылаясь на передачу ответчикам своих личных денежных средств, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих основания передачи таких денежных средств.

При этом из расписок, представленных истцом в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа, следует, что Назаров А.Н. получил денежные средства в сумме 470000 рублей за аренду ******, прицеп, госзнак ****** в счет задолженности. Претензий не имеет в получении суммы (люд. 17), а Лежнин И.В. получил денежные средства в сумме 130000 рублей за аренду в счет погашения долга по решению суда (л.д. 16).

Из текста указанных расписок не следует, что Компаниец В.М. передавала ответчикам свои личные денежные средства.

Напротив, согласно распискам, судебным пояснениям ответчиков, данных ими в судебном заседании, расписки выданы во исполнение судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Коммуналсервис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Компаниец В.М. не отрицала, что расписки действительно были выданы при тех же обстоятельствах, что и передача транспортных средств ответчикам, а ответчики не оспаривали, что передали расписки после их подписания Компаниец В.М.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию задолженности, вытекают из исполнения ООО «Коммуналсервис» своих обязанностей, однако правом на представление интересов которого в рамках рассматриваемого дела Компаниец В.М. не располагает.

Таким образом, требование иска о взыскании задолженности с Лежнина И.В. и Назарова А.Н. заявлено Компаниец В.М. необоснованно и оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, а равно вытекающих из него требований о взыскании процентов, пени и расходов на уплату государственной пошлины, нет.

Ссылки истца на заключение между сторонами договора займа фактически положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Компаниец В.М. не обозначила суду условия договора займа, с которыми были ознакомлены ответчики, а из текса расписок заем не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Компаниец ВМ к Назарову АН, Лежнину ИВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Еленская