Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 от 20.03.2023

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 июня 2023 года                                                                                                  г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катасоновой А.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2023 по иску Тимониной Эрны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                       установил:

          Тимонина Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В., Гапоновой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 26.07.2022 г. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с продажной стоимостью 3 900 000 рублей, она обратилась к услугам агента недвижимости – Гапоновой Е.В. После осмотра квартиры, она приняла решение приобрести квартиру. Со слов Гапоновой Е.В., поскольку указанная недвижимость находится в ипотеке и в ней имеются доли несовершеннолетних детей, для оформления сделки ей (истцу) необходимо внести 1 300 000 рублей, а затем возможно будет заключить договор купли-продажи.

          Обращает внимание, что в тот же день она и Гапонова Е.В. поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где между ней (истцом Тимониной Э.А.) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. был заключен договор оказания услуг № от 26.07.2022 г., по условиям которого в счет будущего договора купли-продажи <адрес>, она оплатила 1 300 000 рублей. Также 26.07.2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она уплатила 50 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей, по указанию ответчиков, были переведены на личный счет Гапоновой Е.В. в ПАО Сбербанк по номеру телефона +7 (905)-116-28-73.

         В соответствии с п. 7 договора оказания услуг № от 26.07.2022 г., срок исполнения договора был определен до 30.09.2022 г.

         Истец указывает, что 29.07.2022 г. для получения информации она позвонила Гапоновой Е.В., которая ей пояснила, что собственникам квартиры необходимо подумать 10 дней для решения вопроса о продаже квартиры. Далее она неоднократно звонила Гапоновой Е.В., но получить информацию по сделке не смогла.

         08.09.2022 г. в ходе телефонного разговора Гапонова Е.В. пояснила, что заключить договор купли-продажи не удастся, поскольку продавцы передумали. Тогда она попросила вернуть ей деньги, на что Гапонова Е.В. попросила подождать до 15.09.2022г., поскольку у нее такой суммы не имеется.

         Она звонила Гапоновой Е.В. – 15.09.2022 г., 16.09.2022 г., но ответчик не отвечала. 19.09.2022 г. Гапонова Е.В. посредством телефонной связи сообщила, что 20.09.2022 г. вернет всю сумму по договору, однако денежные средства так и не поступили. 21.09.2022 г., 23.09.2022 г. Гапонова Е.В. также сообщала по телефону, что вернет деньги, но так и не вернула.

         Для оказания помощи в сложившейся ситуации она (истец) обратилась к юристу, после этого 06.10.2022 г. Гапонова Е.В., обещая вернуть денежную сумму по договору оказания услуг в размере 1 350 000 рублей, перевела на счет истца сумму 200 000 рублей.

         Общий размер не возвращенных денежных средств по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г. и договору оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., составляет 1 150 000 рублей.

         04.10.2022 г. в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с просьбой вернуть денежные средства, но ответ на претензию так и не поступил.

         По утверждению истца, ответчик Гапонова Е.В. занимается риэлтерской деятельностью, как сотрудник Агентства недвижимости «Владис». От этого же агентства действует индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. При этом сделку по приему денежных средств Гапонова Е.В. совершила от себя лично, получив денежные средства на ее лицевой счет, открытый в банке.

         Истец полагает, что отношения, возникшие между ней и Гапоновой Е.В. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., являются потребительскими и на них распространяется положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

         Ввиду того, что денежные средства удерживаются ответчиками незаконно, считает, что за период с 08.09.2022 г. по 28.10.2022 г., с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой по расчету истца, составляет 12 915 руб. 07 коп.

         Приводя положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100 000 рублей.

         Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца судом.

         В силу изложенного, просила суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. и Гапоновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 169608 от 26.07.2022 г. в сумме 1 100 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 26.07.2022 г. оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2022 г. по 28.10.2022 г. в сумме 12 915 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца судом.

        26.12.2022 г. судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования Тимониной Э.А. были удовлетворены частично.

        Определением суда от 20.03.2023 г. заочное решение от 26.12.2022 г. отменено на основании поступившего от ответчика Наумова Е.В. заявления, производство по делу возобновлено.

        17.04.2023 г. представитель Тимониной Э.А. по доверенности Шарыгин С.И. уточнил заявленные требования, обратив их только к ответчику Гапоновой Е.В., просил суд взыскать с Гапоновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 26.07.2022 г. оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2022 г. по 17.04.2023 г. в сумме 51 565 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца судом.

         Определением суда от 17.04.2023 г. индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

         12.05.2023 г. по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Е.В.

         09.06.2023 г. представитель истца уточнил заявленные исковые требования, которые предъявил к Гапоновой Е.В. и индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В. Указал, что требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя». Просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г. в сумме 1 100 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 26.07.2022 г. оказания юридических услуг, неустойку за период с 08.09.2022 г. по 17.04.2023 г. в сумме 51 565 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

        Истец Тимонина Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 22.06.2023 г. денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей по договорам от 26.07.2022 г. ответчиками истцу не возвращены. Полагал, что поскольку правоотношения по договорам от 26.07.2022 г. имели место между Тимониной Э.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., учитывая, что ответчик Гапонова Е.В. на момент заключения договоров состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., полагал, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Наумов Е.В.

       Ответчик Гапонова Е.В., принявшая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, подтвердила обстоятельства заключения договоров от 26.07.2022 г. с Тимониной Э.А. Пояснила, что 26.07.2022 г., находясь в офисе агентства недвижимости «Владис» ИП Наумов Е.В., по адресу: <адрес>, где она трудоустроена в должности агента по недвижимости, между Тимониной Э.А. и ИП Наумовым Е.В. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ИП Наумов Е.В. в интересах Тимониной Э.А. обязался оказать услугу по бронированию квартиры по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 147, кв.11, стоимостью 3 900 000 руб. Согласно данным договорам, стоимость услуг составила 1 300 000 руб., которые Тимонина Э.А. оплатила двумя платежами на ее лицевой счет открытый в ПАО Сбербанк. Также 26.07.2022 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Данная сумма по договоренности с Тимониной Э.А. также была перечислена на ее лицевой счет в ПАО Сбербанк. Указала, что у нее заранее был подготовлен бланк договора, на котором имелась подпись и печать индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. Она, находясь в офисе агентства недвижимости заполнила своей рукой необходимые графы. Тимонина Э.А. поставила свою подпись в договоре. Второй бланк договора она взяла в офисе. Данный бланк подписала Наумова Е.Ф. – бухгалтер, у которой имеется доверенность, выданная ИП Наумовым Е.В., на право подписи, как договоров, так и платежных документов. Она также заполнила графы договора, данный договор подписала Тимонина Э.А. Пояснила суду, что использование ранее заготовленных бланков с подписью и печатью ИП Наумова Е.В. было обычной практикой, данные бланки она постоянно использовала в своей работе. При заключении договоров от 26.07.2022 г. ИП Наумов Е.В. не присутствовал, он то выходил на улицу с детьми, то заходил в помещение. Подтвердила, что обязательства по договорам от 26.07.2022 г. в установленный в договорах срок, исполнен не был. Заявленные исковые требования Тимониной Э.А. признала полностью, при этом, считала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы.

         Ответчик – индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не подтвердил.

         Представитель ответчика Наумова Е.В. по ордеру – адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании полагал, что индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Считал, что в данном случае ответственность должна нести Гапонова Е.В., в отношении которой отделом полиции возбуждено уголовное дело, и по которому Тимонина Э.А. признана потерпевшей. Одновременно указал, что с требованиями о признании договоров от 26.07.2022 г., заключенных между ИП Наумовым Е.В. и Тимониной Э.А., Наумов Е.В. не обращался, и в рамках данного дела обращаться не намерен, как и не намерен обращаться с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

         Выслушав объяснения представителя истца Тимониной Э.А. по доверенности Шарыгина С.И., ответчика Гапоновой Е.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. по ордеру – адвоката Шестопалова Е.В., проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

         Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

         Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2022 г. между Тимониной Э.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязался в интересах заказчика, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1 договора). По настоящему договору заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до 30.09.2022 г. включительно (п. 3)). Цена объекта составляет 3 900 000 рублей.

        В соответствии с п. 2 договора № от 26.07.2022 г., стоимость услуг по договору составляет 1 300 000 рублей, и данную сумму заказчик вносит при подписании настоящего договора.

        В случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п. 3 настоящего договора по вине заказчика, исполнитель снимает с себя обязательства по бронированию объекта перед заказчиком, при этом услуга бронирования объекта для заказчика считается оказанной в полном объеме. В дальнейшем исполнитель имеет право предлагать указанный объект любому другому лицу (п. 5 договора).

        Как предусмотрено п. 6 договора № от 26.07.2022 г., если договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не будет заключен в указанный срок по обстоятельствам, не зависящим от заказчика причинам, исполнитель гарантирует заказчику возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты в соответствии с п.2 договора.

        Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.09.2022 г. включительно (п. 7 договора).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной Э.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., был также заключен договор оказания юридических услуг.

        Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору заказчик – Тимонина Э.А. поручила исполнителю – индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В. оказать юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи, сопровождению ипотеки.

        Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачивается заказчиком при заключении договора.

        Пунктом 3.3. договора определено, что документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору, является акт выполненных работ (услуг), подписанный сторонами.

        Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1 договора).

        Как усматривается из копий платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевому счету, открытому на имя Тимониной Э.А., оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Тимониной Э.А. двумя платежами – 400 000 руб., со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, а также платежом в сумме 900 000 руб., со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк».

        Платежи осуществлены путем перевода по номеру телефона +№ на карту № клиента ПАО Сбербанк – Гапоновой Елены Валентиновны.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Тимониной Э.А. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по номеру телефона +№ на карту № клиента ПАО Сбербанк – Гапоновой Елены Валентиновны.

       Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Тимониной Э.А. были исполнены условия по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей на общую сумму 1 350 000 руб.

        Из материалов дела следует, что 04.10.2022 г. представителем истца в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

        Расширенной выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Тимониной Э.А., подтверждено, что 06.10.2022 г. Гапоновой Е.В. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. (поступила ДД.ММ.ГГГГ), в счет возврата уплаченных Тимониной Э.А. денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

        Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные Тимониной Э.А. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения судом дела, возвращены ответчиками истцу в полном объеме, суду не представлено.

       Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании пояснил, что после заключения договоров от 26.07.2022 г., истец Тимонина Э.А. неоднократно пыталась связаться с ответчиком Гапоновой Е.В. и в ходе телефонных переговоров ей стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть заключен по независящим от Тимониной Э.А. обстоятельствам, в результате этого Гапонова Е.В. обещала вернуть Тимониной Э.А. денежные средства, уплаченные по договорам от 26.07.2022 г.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Наумов Евгений Викторович, осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно представленным стороной истца скриншотам, а также пояснениям ответчика Гапоновой Е.В. в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. осуществляет деятельность по адресу: <адрес> Она, состоя с ИП Наумовым Е.В. в трудовых отношениях, имела рабочее место в офисе по названному адресу. Договоры с Тимониной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ она заключала, находясь в офисе на своем рабочем месте. Обратила внимание, что у нее имелся бланк договора, который заранее был подписан ИП Наумовым Е.В., другой договор был подписан бухгалтером Наумовой Е.Ф., у которой имеется доверенность, выданная Наумовым Е.В., с правом подписи. Также Гапонова Е.В. указала, что она в силу должностных обязанностей не являлась материально ответственным лицом. Подтвердила, что денежные средства по договорам от 26.07.2022 г. были перечислены на ее лицевой счет в ПАО Сбербанк.

        Проверяя утверждения ответчика Гапоновой Е.В., суд установил, что 01.08.2018 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Гапонова Е.В. назначена на должность агента по продаже недвижимости на 0,25 ставки, с 01.08.2018 г. Данная работа является основной (п.п. 1.3, 1.4 договора).

        Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу и увольняется приказом индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. Работник подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В., контролирующему и направляющему его деятельность. Все вопросы, с которыми работник сталкивается в работе, и решение которых находится не в его компетенции, передаются на рассмотрение руководителю – ИП Наумову Е.В.

        К должностным обязанностям агента по недвижимости относятся: - получение информации о продаваемом объекте недвижимости, требованиях владельца и покупателя; - показ продаваемого или сдаваемого в аренду объекта недвижимости покупателям или арендаторам; - организация передачи прав на собственность или договора аренды; - консультации, переговоры и сопровождение сделок в сфере недвижимости; - решение организационных, финансовых вопросов, возникающих при подготовке сделок с недвижимостью (п. 2.1 трудового договора).

         Также судом исследованы представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, направленные ИП Наумовым Е.В в налоговый орган в отношении работника Гапоновой Е.В.

         Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами и объяснениями Гапоновой Е.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключая с Тимониной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ договоры оказания услуг № и оказания юридических услуг, Гапонова Е.В. исполняла трудовые обязанности агента по недвижимости, предлагая и оказывая услуги Тимониной Э.А. от имени индивидуального предпринимателя Наумова Е.В.

         Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Тула находится уголовное дело по обвинению Гапоновой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий в отношении граждан, совершенных в крупных и особо крупных размерах. Тимонина Э.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

        Как установлено, потерпевшей Тимониной Э.А. гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Также установлено, что Наумов Е.В. о причинении ущерба работником Гапоновой Е.В. в рамках расследования уголовного дела не заявлял.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Представитель ответчика Наумова Е.В. по ордеру – адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о признании незаконными договоров оказания услуг № и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г. Наумов Е.В. на момент рассмотрения настоящего дела не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба работником Гапоновой Е.В.

        Оценивая установленные по делу обстоятельства, изучив условия заключенных договоров, суд соглашается с утверждениями истца и ее представителя о том, что отношения, возникшие между Тимониной Э.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., по факту заключения договоров от 26.07.2022 г., регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возврату Тимониной Э.А. денежных средств, уплаченных ею по договорам оказания услуг № 169608 и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., должна быть возложена на ответчика - индивидуального предпринимателя Наумова Е.В., поскольку услуги по данным договорам по независящим от истца причинам, ей не оказаны.

          При этом суд считает доводы представителя ответчика ИП Наумова Е.В. по ордеру- адвоката Шестопалова И.В. о том, что в данном случае ответственность по возврату Тимониной Е.В. денежных средств, уплаченных по договорам от 26.07.2022 г. должна быть возложена на Гапонову Е.В., как ущерб, причиненный преступлением, несостоятельными. Суд разрешает требования в пределах, заявленных истцом. При этом необходимо учитывать, что с требованиями о защите прав потребителя Тимонина Э.А. обратилась до возбуждения уголовного дела в отношении Гапоновой Е.В., и в рамках расследования уголовного дела с гражданским иском он к Гапоновой Е.В. не обращалась. Также суд считает необходимым разъяснить, что индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. не лишен возможности в последующем обратиться с иском о возмещении причиненного работником ущерба работодателю, либо о возмещении ему Гапоновой Е.В. ущерба, причиненного преступлением.

         С учетом того, что обязательства ответчиков по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г. и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., заключенных с истцом Тимониной Э.А., не исполнены по независящим от Тимониной Э.А. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

         Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

         Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для другой стороны, они должны учитывать интересы заказчика (кредитора), как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по независящим от него обстоятельствам.

          Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 300 000 руб. (по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г.), за период с 08.09.2022 г. по 17.04.2023 г., с учетом возвращенных 06.10.2022 г. Тимониной Э.А. 200 000 руб., размер которой составляет 51 565 руб. 76 коп.

         Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 30.09.2022 г. (дата исполнения обязательства, установленная в договоре оказания услуг № от 26.07.2022 г.).

         Таким образом, сумма неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и произведенного ответчиком Гапоновой Е.В. частичного возврата денежных средств в сумме 200 000 руб., составит 45 226 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: (1 300 000 руб. х 6 дней (с 01.10.2022 по 06.10.2022)) х 7,5 % (размер ключевой ставки - информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 г.) / 365 = 1 602 руб. 74 коп.; (1 100 000 руб. х 193 дня (с 07.10.2022 по 17.04.2023)) х 7,5 % (размер ключевой ставки - информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 г.) / 365 = 43 623 руб. 29 коп.; 1 602 руб. 74 коп. + 43 623 руб. 29 коп. = 45 226 руб. 03 коп.

         С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. в пользу истца Тимониной Э.А. процентов за пользование денежными средствами, за период с 30.09.2022 г. по 17.04.2023 г. включительно, в сумме 45 226 руб. 03 коп.

Как уже указывалось, суд считает правильным применять при разрешении исковых требований Тимониной Э.А. положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав потребителя Тимониной Э.А., суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем компенсацию морального вреда, которую истец определил в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенной, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. в пользу Тимониной Э.А. штраф в размере 602 613 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. (сумма по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г.) + 50 000 руб. (сумма по договору оказания юридических услуг от 26.07.2022 г.) + 45 226 руб. 03 коп. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) = 1 205 226 руб. х 50 % = 602 613 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, определяется судом исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 14 226 руб. 13 коп.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Тимониной Эрны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича в пользу Тимониной Эрны Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 26.07.2022 г. № 169608 в сумме 1 100 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 26.07.2022г. № 169608, за период с 30.09.2022 г. по 17.04.2023 г., в сумме 45 226 руб. 03 коп., денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022 г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 602 613 руб. 00 коп., а всего 1 807 839 (один миллион восемьсот семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимониной Эрны Анатольевны к Гапоновой Елене Валентиновне – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14 226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 13 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий -