Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2024 (2-4924/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-838/2024

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-001913-46

в мотивированном виде

решение изготовлено 14.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Сергея Валентиновича к Кодирову Анвару Норбобоевичу Рузинулов Аброр Очилович о возмещении морального вреда в результате наезда на пешехода,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата в 21 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель Кодиров А.Н. управляя т/с «<...>» г/р/з №, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Тарасенко С.В., когда последний шел домой, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, серьезный материальный и моральный вред.

После ДТП, ответчик не вызвал скорую помощь, моральный и материальный вред в добровольном порядке не возместил. Кроме того, истец лишился заработка, поскольку с учетом 60-летнего возраста на момент совершения ДТП, восстановление здоровья проходит крайне тяжело, сильные боли продолжаются до сих пор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму морального вреда в размере 700 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 21 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель Кодиров А.Н. управляя т/с «<...>» г/р/з №, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Тарасенко С.В. и причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно эпикризу выписного стационара от дата, Тарасенко С.В., дата г.р., находился на лечении в травматологическом отделении № 1 (дата-дата), основной диагноз: сочетанная травма. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом верхней челюсти справа по ЛеФор2, перелом скуловой дуги справа, гемосинус.

Согласно протоколу рентгенологического исследования ООО «Прибой ЛТД» Медицинского Центра «САНАС» от дата на рентгенограмме правой ключицы в прямой проекции в прямой проекции определяется: несросшийся перелом акромиального конца ключицы в условиях МОС (пластина, 4 винта), с тенденцией к формированию «ложного» сустава. Отмечается разряжение костной ткани окружающей винты по типу резорбции. Заключение: несросшийся перелом акромиального конца ключицы в условиях МОС, с тенденцией к формированию «ложного» сустава. Резорбция костной ткани в месте фиксации винтами.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата Кодиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно административному материалу от дата, владельцем т/с «<...>» г/р/з № является Рузинулов Аброр Очилович.

дата между Рузиловым А.О. и Кодировым А.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно условий которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «<...>» <...> года выпуска, цвет серый.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановление Пленума № 1 установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума № 33), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума № 33).

В силу п. 25 Постановления Пленума № 1 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума № 1, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем (собственником) источника повышенной опасности (транспортного средства) являлся Кодиров Анвар Норбобоевич, а также принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что потерпевшему были причинены ушиб головного мозга, перелом акромиального конца ключицы и других травм, которые привели к длительному расстройству здоровья и охарактеризованы как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, а также учитывая, что потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе с проведением повторной операции, что в дальнейшем привело к длительной нетрудоспособности в силу тяжелого восстановления здоровья, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кодирова Анвара Норбобовича компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Кодирова Анвара Норбобовича в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя.

Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости суд не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасенко Сергея Валентиновича к Кодирову Анвару Норбобоевичу о возмещении морального вреда в результате наезда на пешехода, удовлетворить в части.

Взыскать с Кодирова Анвара Норбобоевича (паспорт №) в пользу Тарасенко Сергея Валентиновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования Тарасенко Сергея Валентиновича к Рузиколову Аброр Очиловичу о возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                            А.Л. Шамлова