Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-186/2021;) от 22.10.2021

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело № 11-26/2022 (11-186/2021)

2-335/2021

32МS0014-01-2021-000264-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                             04 февраля 2022 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Позинской С.В.

при помощнике судьи                                                       Луцай Я.Ю.,

с участием представителей истца МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности Козловой Т.В. Носиковой Н.М., представителя ответчика Фокина Е.А. по доверенности Корытько Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фокина Е.А., действующей по доверенности Корытько Надежды Федоровны, ответчика Фокиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Фокиной Ирине Александровне, Ф.И. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский горводоканал») обратилось к мировому судье c указанным иском ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащем образом производят оплату оказанной им услуги по водоснабжению и водоотведению по <адрес>. В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 5 846,30 рублей, которую просят с них взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора для участия в деле в качества ответчиков привлечены Ф.И., Фокина И.А. в лице законного представителя Ф.И.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальной услуге по водоотведению удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Фокина Евгения Александровича, Фокиной Ирины Александровны, Ф.И. в лице законного представителя Фокиной Ирины    Александровны в пользу Муниципального    унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 02.12.2016 г. по 30.09.2020 г. в размере 5846, 30 руб. Взыскать в равных долях с Фокина Евгения Александровича, Фокиной Ирины Александровны, Ф.И. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны в пользу    Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик Фокин Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Корытько Н.Ф., ответчик Фокина И.А., действующая в своих интересах и в интересах Ф.И. подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывают, что за период с 01.11. 2019 года по 30.09. 2020 года у них отсутствует задолженность по водоотведению, отрицали факт пользования канализацией с декабря 2016 года. Считали, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Утверждают, что 12.09.2019г. и повторно 15.10.2019г. Фокиным Е.А. было написано заявление на заключение договора на водоотведение с 01.07.2019г., к которому была приложена исполнительная съёмка от 07.10.2019г. В свою очередь исполнительная съёмка от 02.12.2016г не подтверждает факт подключения к сетям канализации данного домовладения, а подтверждает факт проложенных сетей канализации. Считают, что истец в свою очередь не доказал, что подключение к сетям канализации было выполнено ранее октября 2019 года. Не отрицали, что услугами по водоотведению стали пользоваться с июля 2019 года, оплатив задолженность по ним в декабре 2019 года. В судебном заседании представители истца МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности Козлова Т.В. Носикова Н.М. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что сумма задолженности Фокина Е.А. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению перед МУП «Брянскгорводоканал» по лицевому счету №... по <адрес> по состоянию на 24.11.2020 г. за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. составляет 5846,30 руб. Данная сумма сложилась из следующих расчетов: текущие начисления с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 5928, 35 руб.; доначисление за канализацию с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. в сумме 7633,44 руб. За данный период расход воды составил 513 м3. Расчет произведен по действующему тарифу – 14,88 руб. (513 х 14,88 = 7633,44 руб.). Корректировка по показаниям прибора учета (июль 2020 г.) в сумме 117,42 руб. Всего начислено с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. – 13444, 37 руб. (5928,35 + 7633,44 -117.42). С декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. от потребителя поступала оплата в сумме 7598,07 руб. При поступлении денежных средств на лицевой счет абонента в первую очередь погашается задолженность предыдущих периодов. Таким образом, задолженность за период ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. составила 13444,37 руб. – 7598,07 руб. = 5846,30 руб. Доначисление за канализацию в ноябре 2019 г. было произведено с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. На начало периода ноябрь 2019 г. задолженность составила 7633,44 руб. С учетом оплат поступающих от потребителя за период с декабря 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 7598,07 руб. на момент обращения в суд 24.11.2020 г. задолженность по доначислению почти оплачена. Имеется долг в размере 35,37 руб. (7633,44 -7598,07 руб. = 35,37 руб.). Таким образом, полагали, что сумма задолженности по л\сч 193971 составляет – 5846,30 руб., из которой: 35,37 руб. – задолженность по канализации за октябрь 2019 г., 5928,35 руб. – текущие начисления с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г., 117,42 руб. – текущие начисления с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г., 117,42 руб. – корректировка по показаниям прибора учета (июль 2020 г.).

Представитель ответчика Фокина Е.А. по доверенности Корытько Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Фокин Е.А., Фокина И.А., Ф.И., в лице законного представителя Фокиной И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фокину Е.А. и Фокиной И.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован их несовершеннолетний сын Ф.И.

15.08.2016 года Фокин Е.А. обратился в МУЛ «Брянский горводоканал» с заявлением на выдачу технических условий на прокладку канализации в дом <адрес>

02.12.2016 г. специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» произведена исполнительная съемка канализации к жилому дому <адрес>.

13.01.2017 г. представитель Фокина Е.А. Корытько Н.Ф. обратилась с заявлением в МУП «Брянский горводоканал» на получение разрешения на врезку канализации дома к городской сети.

03.10.2019 г. специалистом МУП «Брянский горводоканал» произведен выход в квартиры №...,№... и №... <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие подключения к канализационной сети, что подтверждается маршрутным листом №483 от 03.10.2019 г.

07.10.2019 г. произведена еще одна исполнительная съемка канализации к жилому дому <адрес>.

15.10.2019 г. Фокин Е.А. обратился с заявлением в МУП «Брянский горводоканал» о заключении договоров на водоотведение в квартиры №...,№... и №... <адрес> с 01.07.2019 г.

В декабре 2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату коммунальной услуги по водоотведению за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2019 г., полагая, что подключение к канализации произошло 02.12.2016 г.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся в период с 02.12.2016 г. по 30.09.2020 г. задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению в размере 5846,30 руб., мировой судья исходил из ненадлежащего исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы в указанный период, а также из подтверждения факта подключения квартиры <адрес> к центральной канализационной сети в декабре 2016 г., и из того что срок исковой давности не истек.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из следующего :

Согласно положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом начисления оплаты за водоотведение за период с 01.11. 2019 года по 30.09.2020 года произведены ответчикам по показаниям прибора учета. В ноябре 2019 года истец произвел доначисления оказанной услуги за период с 01.12. 2016 года по 31.10. 2019 года в размере 7633 рубля 44 копейки, ссылаясь на представленную исполнительную сьемку от 01.12. 2016 года, подтверждающую факт подключения к центральной канализационной сети квартиры <адрес>

Однако, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей выполнены не были.

Так, мировой судья в своем решении со ссылкой на исполнительную сьемку от 01.12.2016 года, письменные пояснения уличкома Я. от 12.09.2016 года, пояснения в судебном заседании специалиста С. приходит к выводу о том, что факт подключения жилого помещения ответчиков к центральной канализационной сети 02.12. 2016 года нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами подключения внутридомового сантехнического оборудования ответчиков к централизованным сетям водоотведения. Однако такие доказательства не были представлены как в суд первой так и апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что 15.11. 2016 года МУП «Брянский городской водоканал» Фокину Е.А были выданы технические условия № 155 на подключение жилого дома <адрес> к сетям водоотведения, со сроком действия три года.

Согласно показаниям представителя ответчика Фокина Е.А. -Корытько Р.А. выход труб канализации из дома согласно исполнительной сьемке от 01.12. 2016 года был в выгребную яму, а при исполнительной сьёмке от 07.10. 2019 года в уличную, а затем в центральную канализационную сеть.

Мировым судьей в решении изложены показания специалиста С., согласно которым последний подтвердил факт подключения сетей канализации при проведении исполнительной съемки от 01.12. 2016 года. Однако его показания, как установлено в суде апелляционной инстанции, изложенные в тексе решения мирового судьи отличаются от данных им в ходе судебного заседания.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2021 года и его ауди протоколирования, специалист С. суду пояснил, что исполнительная съемка это технический документ, и не подтверждает факт подключения к центральной канализационной сети. Указал, что исполнительные съемки 2016 года и 2019 года отличаются врезкой в дом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что копия письменных пояснений уличкома Я. от 12.09.2016 года, судом не удостоверены, следовательно как допустимое доказательство рассматриваться не могут. Таким образом суд не усматривает необходимой совокупности доказательств для вывода о подключении домовладения ответчиков к центральной канализационной сети в декабре 2016 года, более того между ними усматриваются противоречия.

Так, из пояснений уличкома Я. следует, что врезка в канализацию произошла 12.09.2016 года, в то время как исполнительная съемка, подтверждающая готовность сетей к подключению была выполнена лишь 01.12. 2016 года. Таким образом доказательств подтверждающих подключение жилого помещения ответчиков к канализационной сети в декабре 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции не установлено.

Далее, в материалах дела имеется заявление Корытько Н.Ф. в МУП « Брянской городской водоканал» от 13.01. 2017 года о выдаче разрешения на врезку канализации дома <адрес> к городской сети. При этот истцом не представлен ответ на указанное обращение, а равно как и договор заключённый между сторонами на водоснабжение и водоотведение указанного спорного дома.

Между тем, как следует из Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - это комплекс взаимосвязанных инженерных конструкций централизованной системы водоотведения и внутридомового сантехнического оборудования и канализации.

Однако, стороной истца достоверных доказательств подтверждающих факт подключения внутридомового оборудования истца к сетям центральной канализации с декабря 2016 года не представлены. Следовательно отсутствуют основания для начисления платы за водоотведение за период с 01.12. 2016 года по 31.10. 2019 года в размере 7633 рубля.

При этом доводы представителя МУП "Брянский городской водоканал» о том, что о своем нарушенном праве по не оплате водоотведения со стороны ответчиков им стало известно только 15.10 2019 года при обращении Корытько Н.Ф. о заключении договора на водоснабжение и водоотведения, при установленных выше обстоятельствах суд расценивает как недобросовестные, и расценивает как злоупотребление своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых, как указывали ответчики, вносилась плата за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, такой период содержится.

Так, установлено, что истец просит взыскать задолженность по оплате за водоотведение за период 01.11. 2019 года по 30.09. 2020 года в размере 5846.30 копеек. Уточнений исковых требований относительно периода взыскания в ходе судебного заседания, как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела истцом не заявлялось. В то время как судом установлено, что в указанный период ответчиком оплачено 7598.07 рублей 35 копеек, платежные документы содержат сведения о расчетном периоде, размере платы за вид предоставленной услуги. Следовательно задолженность по оплате услуг по водоотведению за указанный период отсутствует.

Более того, как следует из расчета, истец учитывал внесенные платежи в том месяце в каком они поступали по оплате начисленной услуги в данном месяце, что подтверждается предоставленным представителем истца в суд апелляционной инстанции расчётом задолженности за услуги водоотведения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит нужным отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №11 №16 Советского судебного района г. Брянска – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Фокиной Ирине Александровне, Ф.И. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Фокину Евгению Александровичу, Фокиной Ирине Александровне, Ф.И. в лице законного представителя Фокиной Ирины Александровны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.В. Позинская