Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2024 (2-14080/2023;) от 13.10.2023

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                                                                         УИД: 78RS0№-79

    В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    Приморский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                        Феодориди Н.К.,

    при секретаре                                                     ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о признании трудового договора незаключенным, приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании совершить действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № (Санкт-Петербургу, пр-кт Комендантский, <адрес>, литера А, <адрес>) получил от ответчика приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следовало, что действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Приказ принят на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим действующее законодательство, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Фактические обстоятельства заключаются в том, что ответчик на основании его резюме предложил ему посещать своё подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 3 с целью проверки трудовых навыков. Истец действительно посещал подразделение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему пройти предварительный медицинский осмотр, предоставить документы, необходимые для поступления на работу, в частности: справку по форме 2-НДФЛ и 182-и, справку о наличии (отсутствии) судимости, сертификат о профилактических прививках и др.

    Трудовой договор с ним не был заключен, с условиями трудового договора его не ознакомили.

    Истец является единственным, кто осуществляет уход ха тяжело больной мамой, 1939 года рождения, которая является инвалидом, передвигалась в кресле-коляске, а с сентября 2019 года полностью утратила способность к самообслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ его маме стало хуже, и вскоре она умерла, он занимался организацией похорон, занимался иными обязанностями, которые возникли в связи со смертью мамы.

    Истец считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, дата начала работы не установлена, следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» заявление о возврате трудовой книжки, предоставив почтовый адрес, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ответчик направил в адрес истца почтой только ДД.ММ.ГГГГ, задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя составила 15 рабочих дней.

    За задержку выдачи трудовой книжки истец начислил ответчику заработную плату в размере 50000 рублей.

    С учетом изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным; признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать записи ответчика в трудовой книжке недействительными и обязать ответчика вернуть истцу подлинники документов; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме его на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» специалистом по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец написал заявление о согласии предоставления сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор. По невнимательности, у ответчика осталась копия трудового договора без подписи истца, о чем последний был проинформирован специалистом по кадрам, ему было предложено подойти в отдел кадров и подписать трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл медицинский осмотр. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем истца, предшествующим прогулу, было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем. Истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, о причинах отсутствия работодателя в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение не представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за сведениями о трудовой деятельности, либо о даче согласия на отправление по почте, а также направлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец за получением документов не явился. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Имея юридическое образование и опыт работы юристом, он игнорировал все законные требования ответчика по совершению действий и предоставлению информации в связи с трудовыми отношениями и расторжением трудового договора. По указанным основаниям представитель ответчика полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данного положения закона, допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал на имя главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО5 заявление о приёме на работу на должность специалиста по закупкам в общеполиклиническое отделение (немедицинский персонал) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). На заявлении имеется резолюция «В приказ».

На основании указанного заявления, главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность специалиста по закупкам в общеполиклиническое отделение (немедицинский персонал) ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной занятости – 1,0 ставки штатной единицы, с должностным окла<адрес> руб. 50 коп. (л.д.45).

Ответчиком был подготовлен трудовой договор в письменной форме, подписан представителем работодателя, однако работником не подписан (л.д.38-43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что по невнимательности работника кадровой службы у работодателя осталась копия трудового договора без подписи работника, в связи чем, ФИО1 было предложено зайти в отдел кадров и подписать трудовой договор, чего им сделано не было.

Доказательств того, что к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил, материалы дела не содержат, приказ об аннулировании трудового договора работодателем не издавался.

Как указывает работодатель, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни, о причинах своего отсутствия работодателя не информировал.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 7, 8, 9, 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлены соответствующие акты (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца требование № о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 7, 8, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д.55).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем, ФИО1 каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе не представил (л.д.56).

На основании приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» начислило истцу заработную плату в размере 3620,02 руб., с учетом налогов от заработной платы – 3149,02 руб. (л.д.61).

Исходя из того, что истец ФИО1 был принят на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к работе в день начала работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отработал три дня, предоставил трудовую книжку, выразил согласие на предоставление сведений о трудовой деятельности в электронном виде, предоставил справку из СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, справку из СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, справку из СПб ГБУЗ «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, справку из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, за проделанную работу работодатель начислил и выплатил истцу заработную плату, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения. Оснований для аннулирования трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

При таком положении доводы истца о том, что трудовой договор является незаключенным, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность увольнения истца, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой – третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является работником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и должен являться на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 7 по ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодатель направил требование о предоставлении объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, письменные объяснения ФИО1 не предоставил, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.

Днём увольнения истца в названном приказе указан последний день его работы – ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является дисциплинарным проступком в виде прогула и относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на уважительность причин невыхода на работу в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения трудовой функции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано, производные требования о признании записей в трудовой книжке, совершенных ответчиком, недействительными, и возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку - также не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, истец ссылается на то, что работодатель направил ему трудовую книжку по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя он направил ему соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя составила 15 рабочих дней, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему неполученный заработок за указанный период задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Материалами дела подтверждено, что в день издания приказа об увольнении истца – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил в его адрес почтой уведомление о необходимости явиться за сведениями о трудовой деятельности в связи с прекращением трудового договора в отдел кадров либо дать согласие на отправление их по почте, а также направил приказ о прекращении трудового договора (л.д.58,59). Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д.60).

Однако, получив уведомление, истец за сведениями о трудовой деятельности в отдел кадров СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не явился, письменного согласия на пересылку трудовой книжки почтой работодателю не направил.

Фактически с заявлением о выдаче трудовой книжки истец ФИО1 обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответчиком указанного заявления, в котором содержалось указание почтового адреса истца и по которому следовало направить трудовую книжку, трудовая книжка, а также представленные истцом справки при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение надлежащее выполнение работодателем обязанности по уведомлению истца о получении трудовой книжки в отделе кадров либо направлении трудовой книжки по указанному им адресу, доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность ФИО1 трудоустроиться по причине виновного поведения работодателя в связи с отсутствием у него трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ (после получения заявления ответчиком согласно требованиям истца) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полом объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░