Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2021 ~ М-2527/2021 от 16.04.2021

№2-3635/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-003875-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца Кожевникова Д.А., представителя ответчика Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной О.Р. к Селиванову А.В. о взыскании суммы неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Кулагина О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Селиванову А.В., указав, что ... между ней и Селивановым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ... государственный регистрационный знак ... за 500 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату по нему.

Истец была вынуждена в судебном порядке взыскивать сумму долга с ответчика, в результате чего решением суда от ... с ответчика была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей и договорная неустойка в размере ... рублей. Решение суда было исполнено ответчиком только ....

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере ...% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п. 2.3.), то за период с ... по ... с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 430000 рублей, а также судебные расходы, в размере 50000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении обоих судебных дел.

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кожевников Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям приведенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ... между Кулагиной О.Р. (продавец) и Селивановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автобетоносмеситель ...

Согласно п. 2.1. договора, стороны оценили автомобиль в ... рублей.

По условиям договора стороны согласовали порядок оплаты автомобиля в рассрочку.

В п. 2.3. договора закреплена обязанность покупателя произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: в размере ... руб. в срок до ..., ... руб. в срок до ....

Ответчиком Селивановым А.В. обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ... в размере ... рублей исполнены с существенной просрочкой.

Решением суда от ... с ответчика Селиванова А.В. в пользу Кулагиной О.Р. была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, а также неустойка в размере 70 000 рублей за период с ... по ....

Решение суда было исполнено ответчиком только ... в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» на сумму ... рубля, что следует из банковской выписки на имя истца.

Таким образом, судом установлен факт просрочки ответчиком Селивановым А.В. в исполнении своих обязательств по договору купли продажи от ....

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. договора купли продажи от ..., в случае просрочки оплаты автомобиля после ... покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец имеет право требовать от ответчика выплаты ему неустойки.

Согласно расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, сумма неустойки за период с ... по ... исчисленная по правилам договора купли продажи составляет: ... рублей (стоимость автомобиля)*686 дней просрочки...1% за каждый день просрочки = ... рублей.

Истец самостоятельно произвел уменьшение размера начисленной неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки 70000 рублей, до 430000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до минимального уровня.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулирована в Определении от 21.12.2000 N 263-О).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере ... рублей за период с ... по ..., наличие 3-х малолетних детей у ответчика, а также существенный размер ставки неустойки – ...% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что соответствует ... % годовых, начисленных на всю стоимость автомобиля, без учета фактического остатка суммы долга.

В сравнении с размером ответственности за нарушение денежных обязательств, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали бы взысканию проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки в исполнении обязательства в размере ... что многократно меньше той неустойки, которую истец уже получил и которую требует взыскать в настоящем деле.

Истцом не приведены конкретные доказательства какие негативные последствия имеют подобные нарушения обязательства для него как кредитора или наличия иных обстоятельств, обосновывающих размер исчисленной им неустойки, помимо договорного условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушенного обязательства и считает возможным ее уменьшить до 30000 рублей, что с учетом ранее взысканной неустойки в размере 70000 рублей, в полной мере соответствует балансу интересов сторон спора, их поведению в рамках договорных взаимоотношений и последствиям такого поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о компенсации понесенных им судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей от цены иска ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение от 15.05.2019 года об оказании юридической помощи между адвокатом Кожевниковым Д.А. и Кулагиной О.Р. предметом которого является оказание правовой помощи по взысканию задолженности по договору купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком от .... Сумма услуг составила ... рублей, которые были уплачены представителю истца по акту от ....

Согласно пояснений представителя истца указанная сумма включает в себя как оказание правовой помощи по настоящему делу о взыскании неустойки, так и по ранее рассмотренному судом делу о взыскании основного долга, а также ведение претензионной работы.

Между тем, судебные расходы, понесенные истцом по ранее рассмотренному делу не могут быть взысканы им в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 94 ГПК РФ не связаны с рассматриваемым делом. Истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, о взыскании судебных издержек, понесенных им в рамках ранее рассмотренного дела.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела представителем по ордеру принято участие в двух судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации расходов на представителя. В остальном судом отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кулагиной О.Р. к Селиванову А.В. о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А.В. в пользу Кулагиной О.Р. сумму неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от ... в размере 30 000 рублей, 7500 рублей государственной пошлины и 5000 рублей компенсации расходов на представителя, а всего 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагиной О.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15.06.2021 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.