Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2023 (10-121/2022;) от 03.10.2022

Мировой судья Т.В. Резько Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                             г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Костромина А.В.,

осужденного Мельникова П.В.

и его защитника – адвоката Павлова П.И., представившего ордер № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова П.В. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 1 сентября 2022 г., которым

- Мельников Павел Владимирович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 150 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав осужденного и его защитника, полагавших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда, Мельников П.В. признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, приводит анализ обстоятельств инкриминируемого ему преступления, сопоставляет их с показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела, принятыми мировым судьей за основу приговора и приходит к выводу о недоказанности его вины. Отдельно останавливается на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования и, которые, по мнению автора жалобы, незаконно оглашены судом первой инстанции, в отсутствии данного свидетеля, что привело к нарушению его права на защиту, а именно права задать данному свидетелю вопросы, с целью установления истины по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены.

Вина Мельникова П.В. в образовании (создании) юридических лиц через подставное лицо путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, у которого отсутствовала цель управления юридическими лицами: ООО «...» и ООО «...», через подставное лицо – Свидетель №1, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ** ** ** внесена запись об ООО «...», ОГРН ..., ИНН- ...; ** ** ** внесена запись об ООО «...», ОГРН ..., ИНН-...; учредитель и директор – Свидетель №1; адрес (место нахождения) – ... (т. ...).

Согласно протоколу осмотра документов от ** ** **, осмотрены:

- уставы ООО «...» и ООО «...», в графе «Учредитель Общества» стоит подпись и расшифровка – Свидетель №1, место нахождение Общества: ...

- решения единственного учредителя ООО «...» и ООО «...», согласно которым, единственным учредителем является Свидетель №1, документы содержат подпись Свидетель №1;

- копия чека-ордера Коми отделения №... Филиала №... от ** ** ** по оплате госпошлины за регистрацию юридического лица на сумму 4000 руб.; имя плательщика – Свидетель №1;

- расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которым имеется информация о получении старшим государственным налоговым инспектором Е.И. документов, представленных Свидетель №1 в налоговый орган ** ** ** в отношении ООО «...» и ООО «...»;

- заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, согласно которым, наименование юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «...», Общество с ограниченной ответственностью «...»; учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Свидетель №1;

- листы учета выдачи документов от ** ** **, согласно которым ООО «...» имеет ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...; ООО «...» имеет ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... (т. 1...).

Согласно протоколу осмотра документов от ** ** **, осмотрены:

...

...

...

За период с ** ** ** по ** ** ** основная часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «...» от ООО «...», в дальнейшем производилось снятие денежных средств со счета в .... Сумма по дебету счета составила 6 947 772 руб. 98 коп., по кредиту – 6 947 772 руб. 98 коп.

За период с ** ** ** по ** ** ** основная часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «...» от ООО «...», в дальнейшем производилось снятие денежных средств со счета в .... Сумма по дебету счета составила 11 614 540 руб. 29 коп., по кредиту – 11 614 540 руб. 29 коп. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрен оптический диск, изъятый протоколом выемки от ** ** ** у свидетеля А.Н., в ходе осмотра папки обнаружены следующие документы:

- договор купли-продажи от ** ** ** №... согласно которому, он заключен между ЗАО «...» и ООО «...» в лице директора Свидетель №1 на покупку автотехники, документ не подписан;

- акты сверок взаимных расчетов за ** ** ** год согласно которым, они произведены между ООО «...» и ООО «...», а также между ООО «...» и ООО «...», документы не подписаны;

- доверенности от ** ** **, согласно которым, ООО «...» и ООО «...», в лице директора Свидетель №1, доверяют П.А. подписывать налоговую декларацию, отчетность, представлять декларации по ТКС, получать документы в инспекции ФНС России, вносить изменения в документы налоговой отчетности. Доверенности не подписаны;

- товарные накладные между ООО «...» и ООО «...» об отпуске товаров за период с ** ** ** по ** ** **, документы не подписаны;

- счета-фактуры между ООО «...» и ООО «...» о приобретении товаров за период с ** ** ** по ** ** **, документы не подписаны;

- копия счета на оплату от ** ** ** №..., согласно которой ЗАО «...» выставил покупателю ООО «...» счет на оплату товара (т...).

Делая вывод о доказанности вины Мельникова П.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1, который в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которых пояснял, что ** ** ** г. встретился с Мельниковым П.В. в офисе, расположенном в ..., где последний предложил ему создать два новых Общества на условиях, при которых он – Свидетель №1 будет в них номинальным директором, фиктивно откроет эти Общества и будет лишь снимать со счетов денежные средства и передавать их Мельникову П.В. Согласившись, передал Мельникову П.В. свои личные документы – паспорт, ИНН, после чего получил документы, которые подал в ИФНС по г. Сыктывкар для регистрации ООО «...» ИНН ... и ООО «...» ИНН ..., без какого-либо намерения осуществлять деятельность от имени этих организаций или управлять ими. Примерно через 10 дней из ИФНС по ... забрал два пакета документов на ООО «...» и ООО «...» и передал их Мельникову П.В. Со счета ООО «СПЕЦСТРОЙ» снимал около трех раз по 2 800 000 руб., со счета ООО «...» около 10 раз различные суммы по 1 000 000 руб., 1 500 000 руб. и 500 000 руб., которые, так же передавал Мельникову П.В. и получал от него проценты за снятие денежных средств. Управление указанными Обществами не осуществлял, документы, кроме тех, что представлял в ИФНС при учреждении, и в Банк для снятия денег, не подписывал. Операции по снятию денежных средств, производил до середины ** ** ** года. ** ** ** г. по просьбе Мельникова П.В. отвез в бухгалтерскую фирму отчеты для ИФНС. Доверенности, распечатанные бухгалтером, передал Мельникову П.В. (т. 1, л.д. 129-133).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 сообщил, что по адресу: ..., каб. 16 происходили встречи с Мельниковым П.В., где представил последнему свой паспорт и ИНН, и получил от него готовые для представления в ИФНС документы. В указанный офис приносил все документы по открытым на его имя ООО «ПРИМА» и ООО «СПЕЦСТРОЙ». Там же Мельников П.В. передавал ему документы и платил денежные средства за регистрацию ИФНС указанных Обществ и снятие денежных средств с их счетов.

Также свидетель указал, что ИФНС, куда он приносил документы, расположена по адресу: .... Офис ПАО «...», в котором открыл счета для ООО «...» и ООО «...» располагается по адресу: .... Офис бухгалтера, к которому он обращался, располагался по адресу: ... (т. ...).

Согласно приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту представления документа удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о себе, как о единственном участнике ООО «...» и ООО «...» без намерения фактически исполнять возложенные в связи с этим обязанности, то есть подставном лице (т. ...).

Ходатайство государственного обвинителя, о допросе в качестве свидетеля – Свидетель №1, разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Принятое решение, о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля не противоречит ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ. Допрос свидетеля не произведен в суде первой инстанции по причинам, независящим от стороны обвинения, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, довод стороны защиты об исключении показаний свидетеля Свидетель №1 из числа доказательств является несостоятельным.

Оснований для оговора Мельникова П.В. со стороны Свидетель №1 судом не установлено, поскольку, давая признательные показания о действиях Мельникова П.В., Свидетель №1, не только изобличает последнего, но и дает подробные показания о содеянном лично.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, осмотрено здание по адресу: ..., которое является административным четырехэтажным зданием, имеет наименование «...», на стенде указано, что в кабинете №... расположено ООО «...». При переходе на 2-й этаж здания, по левой стороне имеется входная металлическая дверь в офис под наименованием «...» (т...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, осмотрено здание по адресу: .... Вышеуказанное здание является административным, в котором находятся различные организации и офисы. Согласно плану эвакуации в правом крыле этажа по левой стороне имеется кабинет с номером .... Фактически на входной двери в указанный кабинет имеется №... (т...).

Свидетель А.В. подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ** ** ** г. по просьбе Мельникова П.В. зарегистрировал в налоговом органе ООО «...». Свидетель №1 сообщил ему, что также по указанию Мельникова П.В. зарегистрирует Общество на свое имя, а управление будет осуществлять Мельников П.В. (т. ...).

Свидетель А.Н. – старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкар подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что проводил проверку по обращению А.В., о совершении в отношении него мошеннических действий. В рамках проверки, проведенной в ** ** ** гг. установил Свидетель №1, который являлся номинальным руководителем ООО ...» и ООО «...». Далее производил осмотр помещения по адресу: ..., в ходе которого обнаружены доверенности ООО «...» и ООО «...» на представление интересов в органах ФНС, в лице генерального директора Свидетель №1 (т. ...).

Свидетель П.В. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ** ** ** гг. Мельников П.В. арендовал у ООО «...» офисное помещение по адресу: ... (... ...).

Свидетель И.В. подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что, знает Мельникова П.В., как бывшего арендатора помещения по адресу: ... (т. ...).

Свидетель А.Б., показания которого оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что являлся директором ООО «...». Для выполнения строительных работ привлекал такие субподрядные организации, как ООО «...» и ООО «...». Свидетель №1 являлся директором одной из указанных фирм (т. ...).

Свидетель П.А. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ** ** ** производила бухгалтерскую отчетность для ООО «...» и ООО «...». В октябре того же года также производила отчетность по указанным Обществам. Свидетель №1 поставил подпись в отчетности по ООО «...» (т. ...).

Дополнительно пояснила, что А.В. и Свидетель №1 привозили в её офис доверенности от указанных Обществ.

Свидетель Е.Н, подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ** ** ** г. Свидетель №1 попросил её направить налоговую декларацию в отношении ООО «...» и ООО «...», пояснив, что является директором указанных организаций (т. ...).

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мельниковым П.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ доказательств, которые дает в жалобе осужденный, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировой судья в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Мельниковым П.В., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Мельникову П.В. наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Мировым судьей учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Мировым судьей учтено, что срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек – ** ** ** г., в связи с чем, Мельников П.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в отношении Мельникова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова П.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий