Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Чебурова Т.С.

№2-1298/2023

№11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                     город Астрахань

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мавриной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 20.04.2023 года по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Мавриной ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» обратилось в суд с исковым заявлением к Мавриной Е.В. о взыскании средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Маврина Е.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла на учете в качестве безработного с правом получения пособия по безработице в отделе содействия занятости по <данные изъяты> и оказанию услуг населению города Астрахани. В период нахождения на учете, ответчик не являлась безработной, принята на работу с <дата обезличена> в <данные изъяты> За период нахождения на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчику было начислено пособие по безработице в размере <данные изъяты>., которое она должна возвратить, как неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с Мавриной Е.В. денежные средства в размере 16825,48 руб.

Решением мирового судьи от 20.04.2023 исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 16825,48 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 673,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные денежные средства Мавриной Е.В. не получены, кроме того, полагает, что в силу ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату ввиду наличия счетной ошибки.

Ответчик Маврина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ имеет правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> Маврина Е.В. через ЕПГУ (Госуслуги) подала заявку <№> о постановке на учет в качестве безработной.

Приказом <данные изъяты> областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» от <дата обезличена> Маврина Е.В. признана безработной, ей установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере не выше <данные изъяты>.

Из представленных сведений ЕСИА Маврина Е.В. с <дата обезличена> трудоустроена в <данные изъяты>. Дата увольнения <дата обезличена>.

<дата обезличена> Маврина Е.В. через ЕПГУ (Госуслуги) подала заявку <№> о постановке на учет в качестве безработной.

<дата обезличена> Приказом <данные изъяты> ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» Маврина Е.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с <дата обезличена> в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Из представленной справки ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» следует, что Мавриной Е.В. начислено с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выплачено <данные изъяты>., начислено с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выплачено <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в кассу учреждения не вернул.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, согласно которой занятыми считаются граждане, работающие в том числе на основании договора гражданско-правового характера.

Меры к расторжению договора, заключенного Мавриной Е.В. с <данные изъяты> на период выплаты пособия, ответчиком не предпринимались.

Таким образом, истцом доказан факт недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице.

Разрешая настоящий спор, установив, что получение меры социальной поддержки в виде денежной компенсации за период с 10.12.2020 по 21.01.2021 в размере 16825,48 руб. сопровождалось недобросовестностью со стороны ответчика Мавриной Е.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособий по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░